Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-3497 по делу N А07-8660/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-3497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу N А07-8660/2015, установил:

Администрация городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" (далее - общество "Инвест-недвижимость") о признании строения - нежилого здания площадью 189,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:010541:2181, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом N 21, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и указании в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 20.07.2015 по заявлению Администрации заменил ненадлежащего ответчика общество "Инвест-недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инвест-недвижимость", Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг".

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2016 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа и общество "Инвест-недвижимость" заключили договор от 27.12.2013 N 870 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (без рассрочки платежа) общей площадью 644,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15, 17-23, 44, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21.

Общество "Инвест-недвижимость" по договору купли-продажи от 05.02.2014 приобрело квартиру N 111, расположенную в указанном доме.

Постановлением Главы Администрации указанная квартира площадью переведена в категорию нежилых помещений с указанием площади 189,8 кв. м.

Управление Росреестра по заявлению общества "Инвест-недвижимость" и на основании представленных документов зарегистрировало за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21; выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.11.2014 N 04 АЕ 532783.

По договору купли-продажи от 01.04.2015 N 21 общество "Феникс" (покупатель) приобрело у общества "Инвест-недвижимость" (продавец) указанное нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м. Право собственности общества "Феникс" зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация, ссылаясь на то, что строение площадью 189,8 кв. м является самовольной пристройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 2, 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитали, что спорный объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции помещений в многоквартирном доме в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Окружной суд исходил из следующего: лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила.

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева