Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 309-ЭС17-9060 по делу N А34-6197/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 309-ЭС17-9060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" (г. Курган) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 по делу N А34-6197/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" к администрации города Кургана, открытому акционерному обществу "КЭМО", акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о признании права собственности на гараж, состоящий из двух помещений площадью 41,1 кв. м и 40,7 кв. м, а всего 81,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, а также на нежилые помещения в реконструированном здании главного корпуса (лит. А - А8) общей площадью 5 264,6 кв. м с учетом пристроя столовой, номера на поэтажном плане: на первом этаже - 2, 3, 5, 8-16, 19-21, 23-30, 42, 46, 47-51, 62-69, 80, 81, 84; на втором этаже 1-4, 10-13; на третьем этаже 1-5, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20; по встречному иску акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" к обществу "Завод Мельмаш" об обязании привести здание главного корпуса в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя в виде столовой к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: на закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание главного корпуса в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя в виде столовой к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41.

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены ввиду того, что заинтересованные лица могут беспрепятственно осуществить снос спорной пристройки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведений о том, что на основании исполнительного документа, выданного судом, возбужденно исполнительное производство и судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется. Дело Верховным Судом Российской Федерации не истребовано.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 по делу N А34-6197/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.