Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6061 по делу N А54-1937/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКС" (ответчик, г. Рязань) от 11.04.2017 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-1937/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кореяавтоцентр" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКС" о взыскании 246 170 рублей стоимости товара и 1 006 380 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 246 170 рублей стоимости товара, от которого ответчик отказался, и 510 830 рублей убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКС" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в составе убытков утилизационного сбора, бремя уплаты которого несет собственник имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Суды установили, что расходы на уплату утилизационного сбора истец не понес бы при надлежащем своевременном исполнении ответчиком обязательства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2012 N 109/КАЦ уплата сбора не была предусмотрена законом, поэтому такие расходы признаны находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договора и взысканы по названным законным правилам.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений в жалобе не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова