Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворошилова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 70, 89 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Ворошилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Ворошилов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, статей 70 "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов", 89 "Выездная налоговая проверка" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции принят ряд судебных актов по искам В.Л. Ворошилова о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Впоследствии заявителю налоговым органом было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств по результатам судебных разбирательств.

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель усматривает в том, что они возлагают на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных ему ответчиком на основании судебных решений. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя как оспариваемых им положений Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, по смыслу названного Федерального конституционного закона, в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.

Статьи же 381 и 387 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, как и статья 392 данного Кодекса, устанавливающая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, с учетом представленных В.Л. Ворошиловым определений Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года и от 18 ноября 2014 года его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о том, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворошилова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин