Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы научно-производственного кооператива "Вита-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы научно-производственного кооператива "Вита-сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении предъявленных научно-производственным кооперативом "Вита-сервис" требований о признании права собственности на нежилые помещения и о признании отсутствующим обременения этого права. Суды указали, что, как следует из договоров аренды и обращений истца в департамент городского имущества для решения вопроса о выкупе помещений, истцу было известно, что спорные помещения ему не принадлежат. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации научно-производственный кооператив "Вита-сервис" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а также статьи 25 (в действующей редакции) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о погашении регистрационной записи об ипотеке (в деле с участием заявителя применен абзац первый пункта 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, в силу которого, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки).

По мнению заявителя, абзац первый пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным в части понятий добросовестности владения имуществом и владения имуществом как своим собственным и допускает произвольное применение норм о приобретательной давности, включая произвольное распределение бремени доказывания, а статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не регулирует защиту прав путем признания обременения отсутствующим, что создает предпосылки для произвольного определения обстоятельств, имеющих значение для соответствующей категории дел, и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, требует доказать невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ и закреплявшей срок погашения регистрационной записи об ипотеке при ее прекращении, так и в действующей редакции, также предусматривающей такой срок, - призван обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и защитить интересы залогодателя, залогодержателя и иных участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого о признании права собственности на спорное помещение было отказано и в деле с участием которого суды указали, что он не доказал нарушение оспариваемой записью об ипотеке своих прав.

Применение же иных норм данной статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Абзац первый пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 19 июля 2016 года N 1505-О и др.), и также не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о том, владело ли лицо имуществом добросовестно и как своим собственным, в целях применения норм о приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы научно-производственного кооператива "Вита-сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин