Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В удовлетворении заявления гражданина В.В. Технюка, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, об ознакомлении с информацией, касающейся осуществления в его отношении оперативно-розыскной деятельности, а именно с записями телефонных переговоров, было отказано письмом министра внутренних дел республики в составе Российской Федерации с разъяснением, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляются лишь суду.

Полагая, что полученный ответ является незаконным и необоснованным, В.В. Технюк оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением от 13 сентября 2016 года в принятии его жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной нормы, поскольку доводы заявителя, по сути, были направлены на проверку правомерности оперативно-розыскных мероприятий и ставили под сомнение показания свидетелей по делу, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор. Аналогичную позицию занял и суд второй инстанции, оставивший 22 ноября 2016 года своим решением без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не предполагающую оспаривание решения министра внутренних дел республики об отказе в ознакомлении заявителя с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, о контроле и записи его телефонных переговоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, - наделены оперативные подразделения государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом (статьи 1 и 13).

При этом хотя Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, равно как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует оперативно-розыскную деятельность соответствующих органов и должностных лиц, вместе с тем общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как данного Кодекса, так и названного Федерального закона, предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, а также незаконных действий и решений должностных лиц органов, оперативные подразделения которых вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права на судебную защиту в ином процессуальном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 386-О-О, от 19 февраля 2009 года N 114-О-О и от 26 мая 2016 года N 1148-О).

Разрешение же вопросов о правовой природе отношений, возникающих между гражданами и должностными лицами органов, оперативные подразделения которых вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, по поводу принимаемых ими решений, и, соответственно, о выборе норм, подлежащих применению при судебном обжаловании их действий и решений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин