Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина И.Н. Абатурова в связи с его жалобой было рассмотрено 16 марта 2015 года судом апелляционной инстанции с участием потерпевшего, с апелляционным постановлением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (постановления судьи областного суда от 6 ноября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Абатуров просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, утверждая, что ее положения допускают возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено данное дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба (пункт 3); неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть третья); в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (часть четвертая); явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях (часть пятая).

По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако его участие в таком заседании является обязательным, лишь если им подана апелляционная жалоба на судебное решение, которую - в силу принципа состязательности - необходимо поддерживать в суде. Рассмотрение же в отсутствие частного обвинителя апелляционной жалобы на приговор суда по уголовному делу частного обвинения, поданной осужденным, не может расцениваться как нарушение конституционного права осужденного довести до суда свою позицию. Отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность и обоснованность оспариваемого осужденным приговора и рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе.

Следовательно, жалоба И.Н. Абатурова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин