Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 75-АПУ17-1СП Суд отменил приговор суда первой инстанции и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку кандидат в присяжные заседатели скрыл информацию о том, что он был ранее судим по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, в итоге сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 75-АПУ17-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И., жалобам потерпевших К. и М. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Иванов Я.И., ... несудимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступление оправданного Иванова Я.И. и адвоката Лунина Д.М., возражавших против удовлетворения доводов, приведённых в представлении и жалобах, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Иванов обвинялся в убийстве двух лиц М. и Н. совершённом в период времени с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в д. ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Иванов по этому обвинению оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит приговор в отношении Иванова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания и в прениях сторон Иванов и адвокат Черкасова, постоянно выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представляя не соответствующие действительности сведения, создавая предубеждённость у присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, дискредитируя их, давали оценку работы качества следствия и государственного обвинения, а также ссылались на доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались, чем поставили под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. При этом на замечания председательствующего и государственного обвинителя не реагировали. Так, выступая в прениях, Иванов касался обстоятельств, которые не исследовались в судебном заседании, довёл до сведения присяжных, что потерпевшей Н. не везло с мужчинами, ставил под сомнение законность его задержания, хотел довести до сведения присяжных обстоятельства его задержания. Адвокат Черкасова, выступая в прениях, ссылалась на то, что "сторона защиты по рукам и ногам повязана нормами законодательства"; довела до сведения присяжных заседателей, что потерпевшая Н. конфликтовала с М. из-за неприличного образа её жизни; поставила под сомнение показания свидетеля И. допустив свой домысел относительно процедуры их получения, сославшись на протокол допроса от 13 июня 2016 г., который не был допущен в качестве доказательства; коснулась процессуальных вопросов осмотра дома потерпевшего М. поставила под сомнение явки с повинной Иванова и его показания, коснувшись процессуальных способов их получения и допустимости; искажала показания свидетелей Л., К. Кроме того, адвокат Черкасова с самого начала судебного следствия выясняла вопросы, касающиеся личной жизни потерпевших М. и Н. при допросе свидетеля Л., задавала вопросы процессуального характера по сбору им доказательств, а председательствующий судья на это не реагировал.

Указывает, что присяжный заседатель под N 9 К. скрыл факты своей судимости Петропавловским городским судом: 19.05.1997 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; 25.03.2002 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 5 лет; 01.06.2004 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Также скрыл то обстоятельство, что знает следователя Е. расследовавшего дело в отношении Иванова, и ранее расследовавшего уголовное дело в отношении него. Полагает, что присяжный заседатель К. испытывает неприязненное отношение как к следователю Е. так и ко всей правоохранительной и судебной системе.

Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 A. - А. 15.08.2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. - К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. - Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что указанные нарушения закона в силу их систематичности и целенаправленности повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породили сомнения в их правдивости и объективности, отразились на формировании мнения по уголовному делу и на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и М. считают данный приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что в ходе судебного разбирательства Иванов и его адвокат допускали многочисленные отступления от установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела, воздействовали на присяжных заседателей, формировали у них предубеждения против потерпевших, органов следствия и государственного обвинителя. При этом, Иванов утверждал, что М. жив и здоров, о чём он скажет в своём последнем слове. Приводят доводы аналогичные доводам, приведённым в представлении государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Черкасова К.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

В судебном заседании при исследовании допустимых доказательств, сторона защиты неоднократно безосновательно порочила их своими комментариями, подвергая сомнению законность их получения, формируя, тем самым, негативное мнение присяжных заседателей относительно их достоверности.

Так, на протяжении судебного следствия сторона защиты недопустимым образом порочила по существу признательные показания Иванова Я.И., изложенные им в явках с повинной, протоколах допроса и проверки показаний на месте.

С явной негативной оценкой защитник упоминала о проведённом осмотре дома М. ставя под сомнение его результаты, а также подвергла сомнению допустимость показаний свидетеля И. данных ею в стадии предварительного следствия.

Подобное поведение стороны защиты носило системный характер, необоснованные высказывания допускались и в ходе судебного следствия, и в прениях сторон.

Имело место и выяснение в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, при которых свидетель И. давала показания в отношении совершения преступления Ивановым Я.И.

Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не только относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, но и по своей сути дискредитировали свидетелей и погибших, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты более 13 раз обращалось внимание и разными способами доводилось до сведения присяжных заседателей на необъективность органов следствия и применение ими недозволенных методов при собирании доказательств, на неполноту предварительного следствия, недостоверность показаний свидетелей и заключения экспертов.

Выступая перед присяжными заседателями, сторона защиты, выйдя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, довела до сведения присяжных заседателей свою версию убийства Н., М. пояснив о наличии между ними конфликтов, дающих повод для убийства, а также о том, что М. жив.

Не во всех случаях председательствующий судья, снимая вопросы и останавливая выступление защитника или пресекая соответствующие пояснения подсудимого, разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Кроме того, адвокат Черкасова К.В. стараясь вызвать у присяжных заседателей убеждение об ограничении действий стороны защиты в полном объёме представить присяжным свои доказательства, заявила о том, что якобы закон ограничивает её возможность полноценно осуществить защиту подсудимого Иванова Я.И.

Таким образом, в результате неоднократного нарушения стороной защиты и судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам.

Помимо этого, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу кандидат К. впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл важные сведения о себе.

Так, кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе, о наличии у них и их близких родственников судимостей, о знакомстве между собой и другими участниками процесса. Так же им была разъяснена важность искренних ответов на вопросы, для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Однако, присяжный заседатель N 9 К. ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу.

Поскольку этот кандидат в присяжные заседатели скрыл данную информацию, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, приговор в отношении Иванова, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2017 г. в отношении Иванова Я.И. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.