Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 41-АПУ17-13 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении вменяемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 41-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лаврентьева И.А. и Галимуллина И.И., в интересах Лаврентьева И.А. адвокатов Бадалянца Ю.Ю. и Воробьева С.А. на приговор Ростовского областного суда от 28 февраля 2017 г., по которому

Лаврентьев И.А. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

Галимуллин И.И. ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

По этому же делу осужден Бураков Д.И., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Лаврентьева И.А. и Галимуллина И.И. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения имущественного ущерба 69.092 рубля 60 копеек; в счет компенсации морального вреда - по 500.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Лаврентьева И.А., Галимуллина И.И. и Буракова Д.И., в их интересах адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В. и Працюка М.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными Лаврентьев И.А. и Галимуллин И.И. -

в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в январе 2016 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лаврентьев И.А. утверждает, что его действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он и другие осужденные завладеть имуществом не смогли, так как на место преступления прибыли сотрудники охраны. Оспаривает вывод суда о его виновности в убийстве, поскольку при планировании нападения у них умысла на лишение кого-либо жизни не было, а удары монтировкой он нанес потерпевшему без приложения силы уже после Галимуллина, который первым нанес потерпевшему удары. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Обращает внимание на то, что приговор вынесен не судом, а судьей (ст. 304 УПК РФ). Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Воробьев С.А. в интересах осужденного Лаврентьева И.А. утверждает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года экспертом был нарушен порядок производства экспертизы, при этом им не был решен вопрос о производстве комплексной медико-криминалистической экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в акте экспертизы сведений о замерах костей черепа потерпевшего, состоянии краев переломов черепа, свойствах повреждающего предмета, пятнах крови на трупе и одежде потерпевшего, волосах и коже головы, наличии крови в желудочках мозга, а также сведений о локализации перелома. Считает нарушением права осужденного на защиту факт ознакомления его с постановлением о назначении указанной экспертизы спустя 4 месяца после его задержания, поэтому просит признать акт экспертизы недопустимым доказательством по делу. Оспаривает квалификацию убийства по признакам совершения убийства, сопряженного с разбоем, и по предварительному сговору, при этом утверждает, что умысла у осужденного на совершение разбоя и убийства не было. Настаивает, что осужденный удары в область жизненно важных органов потерпевшего не наносил, после нанесения ударов потерпевшему, который продолжал подавать признаки жизни, Лаврентьев на некоторое время из помещения вышел, оставив потерпевшего с Галимуллиным. Утверждает, что обвинение в части причинения особо крупного ущерба не доказано. Обращает внимание на признание осужденным вины в содеянном, способствование в раскрытии преступления. Просит приговор в отношении Лаврентьева изменить, переквалифицировать действия осужденного, связанные с применением насилия к потерпевшему, - на ч. 2 ст. 111 УК РФ, а действия, связанные с покушением на ограбление банкомата, - на ст. 30 и пп. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положительных данных о его личности;

адвокат Бадалянц Ю.Ю. в интересах осужденного Лаврентьева И.А. утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у последнего умысла на совершение разбойного нападения и убийства. Считает, что вывод суда о виновности осужденного сделан судом на основании противоречивых показаний осужденных и свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, в частности, акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года. При этом обращает внимание на то, что при назначении экспертиз не было выяснено наличие у осужденного и стороны защиты вопросов к эксперту и не выяснено их мнение относительно учреждения, в котором будут производится исследования. Просит приговор в отношении Лаврентьева отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Галимуллин И.И. утверждает, что у него не было умысла на лишение потерпевшего жизни. Считает, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание на наличие у него в руках черенка от лопаты, а у Лаврентьева - металлической монтировки, а также на отсутствие в акте экспертизы указания на то, от воздействия какого конкретно орудия наступила смерть потерпевшего. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Просит учесть приведенные выше обстоятельства и приговор изменить.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель и потерпевшая Куликова Н.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных и защитников обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, связанные с проникновением осужденных в помещение Торгового Центра "...", наличием у них с собой предметов и приспособлений, облегчающих совершение преступления, с наличием между осужденными предварительного сговора на взлом расположенного в Центре банкомата ПАО "..." и похищения из него денежных средств, а также применения к сотруднику охраны с целью подавления его сопротивления насилия, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из показаний осужденных Лаврентьева И.А. и Галимуллина И.И., данных ими неоднократно на стадии предварительного расследования, следует, что они планировали применить насилие в отношении потерпевшего, находясь в Центре, напали на него, при этом действовали совместно и согласованно, поочередно наносили ему удары в область головы черенком от лопаты (Галимуллин И.И.) и металлической монтировкой (Лаврентьев И.А.).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года и показаниям эксперта С. смерть К. последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга. Кроме того, у потерпевшего обнаружены 4 раны в височно-затылочной области, перелом костей свода черепа с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, которые возникли в результате многократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область головы в направлении сверху вниз сзади наперед незадолго до наступления смерти, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Как видно из протокола осмотра предметов от 01.06.2016 года, в ходе осмотра места происшествия 24.01.2016 года были обнаружены металлическая монтировка и фрагмент деревянного черенка длиной 43 см.

В соответствии с актом судебно-биологической экспертизы от 21.03.2016 года на представленном фрагменте деревянного черенка имеется кровь К.

Оснований для вывода о том, что показания осужденных и свидетелей, а также выводы экспертиз являются противоречивыми, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвокатом Бадалянц Ю.Ю., не имеется.

Установленные судом на основании этих и других приведенных в приговоре доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные, нанося поочередно множественные удары палкой и монтировкой по голове потерпевшего, действовали фактически по предварительному сговору, о чем свидетельствует как разработка ими плана нападения на Центр, в котором предусматривалось подавление сопротивления сотрудника охраны, так и согласованное применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные не планировали лишить потерпевшего жизни, а от нанесения каждым отдельно ударов по голове потерпевшего смерть последнего наступить не могла, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, характер действий осужденных свидетельствует о том, что они, нанося К. множественные удары по жизненно важному органу - голове указанными выше предметами, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и желали этого.

Что касается доводов о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года как доказательства виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза произведена специалистом С. в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования телесных повреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Галимуллина И.И. доводы о том, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего, не основаны на материалах дела. Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть потерпевшего К. наступила 24.01.2016 года.

Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать, как об этом указано в апелляционных жалобах, о нарушении права осужденного Лаврентьева на защиту, а также служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. К тому же, все неясности, связанные с производством экспертизы, сторона защиты могла прояснить в судебном заседании при допросе эксперта С.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Лаврентьева И.А. о квалификации действий осужденных, связанных с хищением денежных средств из банкомата, как покушение, поскольку они завладеть имуществом не смогли по причине прибытия сотрудников полиции на место преступления. В соответствии с уголовным законодательством разбой считается оконченным в момент нападения, при этом тот факт, что осужденные не завладели имуществом по причинам, не зависящим от их воли, правового значения не имеет.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Воробьева С.А. о неправильной квалификации действий Лаврентьева, связанных с убийством, по признаку совершения их как сопряженных с разбоем, и по предварительному сговору, поскольку они не основаны на приведенных выше и в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвинение в части причинения крупного ущерба не доказано, противоречат показаниям самих осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что они планировали совершить хищение из банкомата денежных средств в размере более 1.000.000 руб.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева И.А. доводов о том, что согласно вводной части приговора он, якобы, вынесен не судом, а судьей, то они также являются необоснованными, поскольку вводная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 февраля 2017 г. в отношении Лаврентьева И.А. и Галимуллина И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Абрамов С.Н.