Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N АПЛ17-165 Постановление суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N АПЛ17-165

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием

прокурора Тереховой С.П.,

подсудимого Тумбака А.В. и адвоката Романова С.В.,

потерпевшего Прохорова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Прохорова В.А. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тумбака А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления потерпевшего Прохорова В.А. по доводам апелляционной жалобы, подсудимого Тумбака А.В. и в его интересах адвоката Романова С.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавших постановление судьи оставить без изменения, установила:

органами предварительного расследования Тумбак А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 119 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Прохорова В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Потерпевшим Прохоровым В.А. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела поскольку большинство участников уголовного дела проживают в значительной удаленности от места нахождения суда; выражает сомнение в возможности объективного рассмотрения дела в связи с участием в нем адвоката Метрощенко А.И., ранее работавшего в правоохранительных органах; полагает, что участие потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи нарушит их процессуальные права. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехова С.П. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Согласно материалам дела подсудимый Тумбак А.В. возражал против изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации установил, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Уголовное дело по обвинению Тумбака А.В. подсудно Ямальскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Обоснованными являются выводы в постановлении об использовании судом, в случае необходимости, возможностей систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном положениями статей 277 и 278.1 УПК РФ.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Ямальского районного суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Тумбака A.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шамов А.В.