Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N АПЛ17-167 Суд изменил принятое ранее постановление суда нижестоящей инстанции и изменил срок содержания осужденного под стражей, поскольку, приняв решение о продлении на три месяца срока содержания осужденного под стражей, суд ошибочно указал неправильную дату его окончания

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N АПЛ17-167

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием подсудимого Виноградова А.Е., защитников - адвокатов Мусаева М.А. и Джафарова Р.Б.,

потерпевшего Абдулкапарова А.А.,

и.о. начальника третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Пашковской,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова А.Е. по апелляционной жалобе адвоката Мусаева М.А. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Виноградова А.Е. и продлен срок содержания Виноградова А.Е. под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления подсудимого Виноградова А.Е. и адвокатов Мусаева М.А. и Джафарова Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пашковской В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, установила:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Виноградова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Верховному Суду Республики Дагестан, и передаче дела для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, подсудимому Виноградову А.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 27.07.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А. в интересах подсудимого Виноградова А.Е. считает постановление судьи незаконным, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Тот факт, что Виноградов А.Е. являлся руководителем одного из районов Республики Дагестан не свидетельствует о наличии у него возможности вмешательства в отправление правосудия; ненадлежащее расследование уголовного дела по событиям 2004 года также не может быть принято как основание для изменения территориальной подсудности; каких-либо данных, указывающих на причастность Виноградова А.Е. к совершению и других преступлений, не имеется; не представлено данных и о том, что на территории Республики Дагестан не может быть обеспечена безопасность потерпевшего Абдулкапарова. При принятии решения не соблюдены и должным образом не учтены положения части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушены положения статьи 47 Конституции РФ и статьи 35 УПК РФ. Поскольку дело еще не было предметом разбирательства суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, основания, указанные в части 1 статьи 35 УПК РФ, не могли быть применены к этому делу. Автор жалобы считает, что нарушено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом, сформированным на основании закона. Указывает на необоснованность решения о продлении срока содержания Виноградова А.Е. под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Пашковская заявляет о необоснованности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Этим обстоятельствам при принятии решения об изменении территориальной подсудности судом была дана надлежащая правовая оценка.

Передача уголовного дела в суд того же уровня, дислоцированный в г. Москве, не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягиванию процесса и лишению сторон возможности представления доказательств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений части 1 статьи 35 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело еще не было предметом разбирательства суда.

Согласно материалам дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 37 УПК РФ выступает как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, утвердив обвинительное заключение, направил в соответствии с положениями части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий суд с мотивированным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, в котором указал на наличие оснований полагать, что имеются факты, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан, связанные с особенностями конкретного уголовного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 35 УПК РФ, не могут рассматриваться как нормы, исключающие возможность обращения прокурора в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности конкретного уголовного дела без его направления в тот суд, которому дело подсудно в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ.

Каких-либо правовых норм, ограничивающих право прокурора на возможность заявления ходатайства, в том числе об изменении либо определении территориальной подсудности направляемого им в суд уголовного дела, закон не содержит. При этом вопросы наличия либо отсутствия правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и принятия соответствующего решения отнесены к компетенции вышестоящего суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Именно указанными положениями и руководствовался заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Само по себе отсутствие в статье 35 УПК РФ нормы о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии оснований сомневаться в беспристрастности судей, в возможности объективного рассмотрения уголовного дела, не может являться основанием для отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку установленная или предполагаемая необъективность судей при рассмотрении конкретного уголовного дела, может повлечь нарушение права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания факты, изложенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Проверив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, судья пришел к правильному выводу о том, что по данному делу имеются обстоятельства, которые не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Верховного Суда Республики Дагестан в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной как по отношению к обвиняемому, так и к потерпевшему.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии доказуемых фактов, имеющих существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условий, не позволяющих исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с требованиями закона принято судьей и решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания Виноградова А.Е. под стражей суд, руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, и указал, что дальнейшее его содержание под стражей не было обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а к выводу о необходимости продления сроков содержания Виноградова А.Е., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, под стражей суд пришел на основании исследованных судом и приведенных в постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данных о невозможности содержания Виноградова А.Е. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлены и материалы дела таких сведений не содержат.

Оснований для изменения Виноградову А.Е. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не установлено.

Вместе с тем, продлевая содержание Виноградова А.Е. под стражей на 3 месяца, суд неверно указал дату, до которой продлил этот срок.

Ранее срок содержания Виноградова А.Е. под стражей был продлен до 7 апреля 2017 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей на три месяца, суд ошибочное указал датой окончания срока 27 июля 2017 года, в то время как срок содержания под стражей необходимо установить до 7 июля 2017 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года в отношении Виноградова А.Е. изменить, установить срок содержания его под стражей до 7 июля 2017 года.

В остальном постановление в отношении Виноградова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Ксенофонтова Н.А.

Шамов А.В.