Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N АПЛ17-146 Решение суда первой инстанции, которым отказано в признании частично не действующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N АПЛ17-146

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,

Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильменейкина П.В. о признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках",

по апелляционной жалобе Ильменейкина П.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ильменейкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Сарвадий М.В. и Коньковой Д.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 апреля 2003 г., N 16, и "Российской газете" 22 апреля 2003 г., N 77.

В настоящее время Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 г. N 257, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29 марта 2013 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 1 апреля 2013 г., N 13.

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Ильменейкин П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пунктов 10, 12 Правил не действующими в части, исключающей обязанность работодателя вносить в трудовую книжку сведения о переводе работника на временную работу. В обоснование требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемых предписаний статьям 66, 72, 72.1, 72.2, 282-288 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) и на их правовую неопределенность. Полагал, что в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника и выполняемой им работе, включая сведения о его временном переводе на другую должность.

Нарушение своих прав Ильменейкин П.В. усматривает в том, что в соответствии с приказами начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17 июля 2014 г. N 622-О, от 2 сентября 2014 г. N 775-О, от 22 сентября 2014 г. N 848-0 и от 10 октября 2014 г. N 485-К он временно исполнял обязанности начальника юридического отдела, однако работодатель отказался внести в его трудовую книжку запись о временном переводе на другую основную работу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. Ильменейкину П.В. было отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и о компенсации морального вреда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Ильменейкину П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильменейкин П.В., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обжалуемом решении не дано надлежащей оценки его доводам о правовой неопределенности оспариваемых положений нормативного правового акта.

Так, по мнению Ильменейкина П.В., в пунктах 10, 12 Правил не уточняется, какой перевод на другую постоянную работу имеется в виду: "внешний" (к другому работодателю) или "внутренний" (у того же работодателя). Кроме того, в статьях 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих правила перевода на другую работу и временного перевода на другую работу, отсутствует понятие "перевод на другую постоянную работу", что также свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемых норм. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Как полагает административный истец, в соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку должны вноситься сведения обо всей выполняемой работе, включая сведения о временной работе на других должностях. Иное же приведет к нарушению его трудовых прав.

Правительство Российской Федерации (свои интересы в суде поручило представлять Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации) в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая, что содержащиеся в нем выводы согласуются с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Ильменейкину П.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Частью 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) предусматривалось, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил, устанавливающих порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (пункт 1).

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пункт 10 Правил, располагающийся в разделе II "Ведение трудовых книжек", определяет, что основанием для внесения записи в трудовую книжку (о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем) является соответствующий приказ (распоряжение) работодателя, и устанавливает, в течение какого срока работодатель должен внести запись в трудовую книжку (не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения). При этом запись в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Указанная норма соответствует части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, и ей не противоречит. В обжалуемом решении правомерно отмечено, что приведенное законоположение не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

В пункте 12 Правил закреплена обязанность работодателя ознакомить владельца трудовой книжки с каждой вносимой в нее записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Поскольку данные предписания нормативного правового акта устанавливают обязанность работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать каких-либо прав работника.

Довод Ильменейкина П.В., приведенный в том числе и в апелляционной жалобе, о правовой неопределенности пунктов 10, 12 Правил ввиду использования в них понятия "перевод на другую постоянную работу", которое не раскрывается в самом акте или на уровне федерального законодательства, основан на предположениях о необходимых способах правового регулирования рассматриваемых отношений, что не означает незаконности и необоснованности самого предписания, имеющего ясно выраженное правовое содержание и не допускающего его неоднозначного толкования.

Формулировка оспоренных норм ясна, недвусмысленна, данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует ее единообразное понимание или существует такая угроза, представлено не было.

С учетом изложенного не влияет на законность вынесенного решения и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором разъяснено, что при проверке содержания оспариваемого акта или его части необходимо также выяснить, является ли оно определенным.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца в апелляционной жалобе о том, что пункты 10, 12 Правил являются неопределенными, так как в них не уточняется, какой перевод на другую постоянную работу имеется в виду: "внешний" (к другому работодателю) или "внутренний" (у того же работодателя).

В силу части 2 статьи 72.1 и пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю является основанием для прекращения трудового договора по прежнему месту работы. Таким образом, в этом случае в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора).

Данный вывод подтверждается и пунктом 15 Правил, устанавливающим, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 названной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного искового заявления, содержащийся и в апелляционной жалобе, о несоответствии пунктов 10, 12 Правил статьям 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерацию, указав, что эти статьи не регламентируют вопросы внесения записей в трудовую книжку.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 этого кодекса.

Статья 72.2 Трудового кодекса закрепляет порядок временного перевода на другую работу, предусматривающий, что такой перевод (в том числе для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу) осуществляется исключительно по письменному соглашению сторон. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, а в случае если прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Отсутствие в изложенных нормах Трудового кодекса Российской Федерации понятия "перевод на другую постоянную работу" не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений, поскольку такое понятие используется в части 4 статьи 66 названного кодекса, которая непосредственно и затрагивает отношения, связанные с ведением трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 10, 12 Правил не вступают в противоречие со статьями 282-288 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности труда лиц, работающих по совместительству. Согласно части 5 статьи 66 указанного кодекса по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Признавая необоснованной ссылку административного истца на положения Закона о страховых пенсиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этим законом устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в то время как оспариваемые предписания Правил имеют иной предмет правового регулирования, в связи с чем они не могут рассматриваться как противоречащие нормам названного закона.

Утверждение Ильменейкина П.В. о том, что в отношении оспариваемого в части нормативного правового акта не проводилась антикоррупционная экспертиза, не является поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку Правила были изданы до введения в действие Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и, кроме того, отсутствуют основания полагать, что в пунктах 10, 12 Правил имеют место коррупциогенные факторы.

Доводы как административного искового заявления, так и апелляционный жалобы, по существу, сводятся к необходимости внесения изменений в пункты 10, 12 Правил путем их дополнения положением, обязывающим работодателя вносить в трудовую книжку сведения о переводе работника на временную работу.

Как следует из части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Между тем предусмотренных приведенной статьей обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование по настоящему административному делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., которым Ильменейкину П.В. было отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и о компенсации морального вреда, не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии пунктов 10, 12 Правил нормативным правовым актам большей юридической силы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность этого судебного постановления. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив, что пункты 10, 12 Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ильменейкина П.В.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильменейкина П В. без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Т.Е. Корчашкина

В.П. Меркулов