Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N АПЛ17-137 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку доказан факт совершения дисциплинарного проступка заявителем жалобы в период его нахождения в должности судьи районного суда

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N АПЛ17-137

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маняхина А.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи по апелляционной жалобе Маняхина А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 344 Маняхин А.И. назначен ... районного суда ... автономной области, имеет стаж работы в должности судьи 25 лет.

Решением квалификационной коллегии судей ... автономной области от 15 февраля 2016 г. полномочия ... районного суда ... автономной области Маняхина А.И. были прекращены с 1 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

7 октября 2016 г. в квалификационную коллегию судей ... автономной области поступило представление председателя суда ... автономной области о привлечении ... районного суда ... автономной области Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за нарушение требований Закона о статусе судей, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса судейской этики.

Данное представление, копия которого вручена Маняхину А.И. 19 октября 2016 г., не было рассмотрено по существу до 1 ноября 2016 г. в связи с болезнью Маняхина А.И. и последующим уходом в почётную отставку в соответствии с ранее принятым решением квалификационной коллегии судей ... автономной области от 15 февраля 2016 г.

В связи с наступлением срока отставки Маняхина А.И. и ... прекращением его полномочий судьи и ... районного суда председателем суда ... автономной области направлено дополнение к представлению, полученное квалификационной коллегией судей ... автономной области 10 ноября 2016 г., о прекращении отставки судьи Маняхина А.И. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с совершением им в период нахождения в должности ... районного суда ... автономной области действий, образующих дисциплинарный проступок, и выразившихся в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании мировому судье в осуществлении правосудия, предпринятых Маняхиным А.И. по просьбе и в интересах своего знакомого, желающего избежать наказание за административное правонарушение, а также в распределении уголовного дела по просьбе адвоката конкретному судье.

Решением квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи Маняхина А.И. прекращена с 29 ноября 2016 г. в связи с выявленными нарушениями, допущенными им при исполнении полномочий ... районного суда ... автономной области с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей, с лишением пятого квалификационного класса.

Маняхин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене данного решения, ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а применённое дисциплинарное взыскание и прекращение отставки судьи явно несоразмерно совершённому проступку; не установлены цели и мотивы его якобы противоправных действий, а также наступление каких-либо негативных последствий.

24 января 2017 г. решением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления Маняхина А.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи.

Не согласившись с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, полагая его незаконно вынесенным судьёй единолично, в апелляционной жалобе Маняхин А.И. просит о его отмене и принятии по делу нового решения. При этом административный истец подчёркивает, что не оспаривает события, расценённые в качестве допущенных им нарушений Закона о статусе судей, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса судейской этики, однако полагает применённую к нему меру ответственности чрезмерно суровой, осуществлённой без учёта данных о его личности. Также считает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, так как он обращался с требованием в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченную рассматривать дела по жалобам о прекращении судейских полномочий в коллегиальном составе.

Маняхин А.И., представитель квалификационной коллегии судей ... автономной области в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела:

1) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;

2) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей;

3) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей.

Согласно пункту 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.

К полномочиям Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации частью 1 статьи 230 указанного выше кодекса отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на судью и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Маняхин А.И. на день принятия оспоренного решения квалификационной коллегии от 28 ноября 2016 г. находился в отставке, то есть уже не имел полномочий судьи и председателя суда.

Рассмотрение требования об оспаривании решения квалификационной коллегии субъекта Российской Федерации о прекращении отставки судьи, не отнесено законом к исключительной компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Маняхина А.И. правильно было рассмотрено Административной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, а указание в апелляционной жалобе на незаконный состав суда несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьёй единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено данной статьёй. Требование об обязательном коллегиальном рассмотрении дел о несогласии с решением квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи действующее законодательство не содержит.

Не влияет на законность решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то, что Маняхин А.И. с требованием об отмене решения квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г. обращался в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось выше, законом не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи к компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания описательной и просительной частей первоначального обращения Маняхина А.И. в Верховный Суд Российской Федерации следует, что он выражает в том числе несогласие с прекращением своей отставки судьи и просит об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым его отставка судьи была прекращена.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квалификационная коллегия судей, проанализировав материалы следственной проверки, пришла к правильному выводу о совершении Маняхиным А.И. нарушений при исполнении обязанностей судьи и председателя суда, являющихся основанием для прекращения отставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 приведённого выше кодекса). В силу пункта 3 статьи 12 этого же кодекса председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

По смыслу Закона о статусе судей, отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 данного закона предусмотрено, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судьи, если не истёк срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 этого закона.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Обстоятельства, выразившиеся в грубых нарушениях председателем ... районного суда ... автономной области Маняхиным А.И. законодательства Российской Федерации, вмененные ему квалификационной коллегией судей при прекращении отставки судьи, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В апелляционной жалобе административным истцом эти данные не оспариваются по существу.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, которые, в свою очередь, получили правильную правовую оценку. Описанные в представлении председателя суда ... автономной области, установленные и признанные доказанными в решении квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г. действия ... районного суда ... автономной области Маняхина А.И., направленные на вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, несовместимы с высоким званием судьи, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем квалификационная коллегия судей ... автономной области обоснованно прекратила его отставку судьи. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы цели и мотивы такого вмешательства правового значения по делу не имеют.

Оспариваемое решение принято в пределах установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, то есть в данном случае со дня получения соответствующей информации из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Правомерен вывод суда о том, что прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12.1 названного закона. Поскольку на день принятия оспариваемого решения Маняхин А.И. уже не имел полномочий судьи и председателя суда, пребывая в отставке, он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим указание квалификационной коллегии судей на привлечение Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и ... районного суда ... автономной области с одновременным лишением имевшегося квалификационного класса судьи правильно признано судом ошибочным.

Решение о прекращении отставки судьи Маняхина А.И. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно, в соответствии с процедурой, установленной законом, права Маняхина А.И. нарушены не были. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что это решение было принято без учёта данных о личности судьи, опровергается содержанием решения квалификационной коллегии судей ... автономной области от 28 ноября 2016 г.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.В. Попов