Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 77-АПУ17-3 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 77-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кораблева М.М., его защитника - адвоката Русина А.А. и дополнениям к жалобе осужденного адвокатов Дыбова Е.А. и Ижокина Р.А. на приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2017 года, по которому

Кораблев М.М. ... не судимый,

осужден к наказанию:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кораблеву М.М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 317 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кораблеву М.М. установлены следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить уход из дома после 22 часов до 6 часов утра, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Кораблева М.М. и его защитников - адвокатов Дыбова Е.А., Ижокина Р.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Кораблев М.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кораблев и его защитник - адвокат Русин А.А. указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считают, что не доказан факт события преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, вывод суда, о том, что Кораблев совершил нападение на потерпевшего Т. с целью лишения жизни, основан только на противоречивых показаниях Т. которые не подтверждаются другими доказательствами. Полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кораблеву было известно, что Т. является сотрудником полиции, не имеется, а вещественные доказательства - нож и куртка потерпевшего, изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что квалификация действий Кораблева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, является неправильной.

Осужденный Кораблев также утверждает, что в квартиру С. не проникал и кражу не совершал, потерпевший Т. ему не представлялся сотрудником полиции, насилия к Т. он не применял, принадлежащие потерпевшим вещи, а также нож, ему подбросили сотрудники полиции при задержании.

Просят приговор в части осуждения Кораблева по ст. 317 УК РФ отменить и его оправдать, переквалифицировать действия Кораблева с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.

В дополнениях к жалобе осужденного Кораблева адвокаты Дыбов Е.А. и Ижокин Р.А. приводят аналогичные доводы, указывают, что вывод суда о виновности Кораблева в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Т. основан лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Федянин В.А. и потерпевший Т. указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Кораблева в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 21 февраля 2016 г. он находился на дежурстве по отделу полиции ... г. Л. когда по телефону с ним связался оперуполномоченный С. и попросил проверить его квартиру по адресу г. ... д. ... кв. ..., т.к. у него сработала сигнализация, о чем ему пришло смс-сообщение. Он пришел по указанному адресу и увидел около входной двери квартиры двух мужчин, на руках которых были одеты перчатки. Он представился и предъявил им служебное удостоверение, после чего попросил мужчин предъявить документы. Мужчины сказали, что документы у них в машине, припаркованной у подъезда. Когда они вышли из подъезда на улицу, то машины у подъезда не оказалось, поэтому он решил доставить мужчин в отдел полиции. Один из этих мужчин стал убегать, а другой, фамилию которого он узнал позже Кораблев, резко развернулся к нему лицом и нанес несколько ударов ножом в область туловища. Первый удар он отбил приемом самообороны, уклонялся от ударов, но второй удар через его вытянутую руку пришелся в живот. На нем была одета плотная зимняя куртка, и он уклонился от удара, то рана оказалась не глубокой. Кораблев продолжал наступать на него, выкрикивал: "я тебя завалю", и наносил удары ножом в область грудной клетки и шеи, от которых он увертывался. Опасаясь за свою жизнь, он достал из кобуры травматический пистолет и произвел из него выстрел вверх. Кораблев стал убегать от него, и он, с целью его задержания, дважды выстрелил в него, после чего задержал Кораблева.

Признавая показания потерпевшего Т. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей С. свидетелей С., Ш., К., К. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; протоколу досмотра задержанного Кораблева; протоколам осмотра и предъявления для опознания; рапортами сотрудников полиции; протоколами следственного эксперимента и детализации телефонных соединений акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т. телесного повреждения виде ссадины на передней брюшной стенке слева, которое могло быть образовано в результате травматического воздействия острого предмета или орудия 21 февраля 2016 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Т. актам медико-криминалистической экспертизы и другим.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший Т. оговорил Кораблева, о чем правильно указано в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Кораблев признавал, что вместе со своим знакомым по имени С. договорились совершить кражу из квартиры по адресу г. ... ул. ..., д. ... Открыли входную дверь квартиры ..., но увидев, что сработала сигнализация, стали ждать. В это время в подъезд вошел Т., который спросил, что они тут делают. Они вышли на улицу и стали убегать, но Т. задержал его, а С. удалось скрыться.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Кораблев в квартиру С. не проникал и кражу не совершал, потерпевший Т. ему не представлялся сотрудником полиции, насилия к Т. он не применял, принадлежащие потерпевшим вещи, а также нож, ему подбросили сотрудники полиции при задержании, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд правильно указал, что экспертизы, в том числе медицинская и криминалистическая, проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов, которые оспаривает сторона защиты, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, подтверждены ими в судебном заседании, и не вызывают сомнений.

В то же время, показания свидетеля К. допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороной защиты, а также представленное защитой заключение специалиста Ч. являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В судебном заседании проверялись и другие доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что в квартиру С. Кораблев не заходил, похищенные из квартиры вещи, отмычки и нож, ему подбросили сотрудники полиции, которые сфальсифицировали доказательства по делу, что потерпевший Т. сам себе причинил ранение, а также повреждения на одежде. Данные доводы отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Кораблева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кораблеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кораблева малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2017 года в отношении Кораблева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Абрамов С.Н.