Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 48-АПУ17-7 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство группой лиц с особой жестокостью, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 48-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чалышева А.С., адвокатов Корнева В.С., Котлецовой Л.А. в защиту интересов осужденных Чалышева А.С. и Зайцева Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2017 года, по которому

Чалышев А.С. ... судимый:

- 17 октября 2006 года Чесменского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 3 августа 2-11 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Чалышеву А.С. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Зайцев Д.В. ... судимый:

- 1 марта 2016 года приговором Чесменского районного суда Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

- 3 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N ... Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговору мирового судьи судебного участка N _ Курчатовского района г. Челябинска от 3 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ от в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 5000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 1 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Зайцеву Д.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 1 марта 2016 года, и окончательно назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному Зайцеву Д.В. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Чалышева А.С. и Зайцева Д.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Зайцева Д.В., адвокатов Кротовой С.В., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Чалышев А.С. и Зайцев Д.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также за убийство М. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены 10 марта 2016 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чалышев А.С. просит приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, изобличение других участников, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что конфликт был спровоцирован осужденным Зайцевым Д.В., имевшим неприязненные отношения с потерпевшим, а также свидетелем П. которая им заявила о том, что потерпевший её изнасиловал;

- адвокат Корнев В.С. в защиту интересов осужденного Чалышева А.С. указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное его подзащитному. Отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре перечислены, однако должным образом судом не учтены. В связи с несправедливостью назначенного наказания просит приговор отменить;

- адвокат Котлецова Л.А., в защиту интересов Зайцева Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения её подзащитного, также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел требования ст. 6, 60 УК РФ, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не дал оценки тому, что Зайцев Д.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании была приобщена медицинская справка из следственного изолятора о состоянии здоровья Зайцева Д.В., однако данный документ не получил оценки суда и содержащиеся в справке сведения не учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волосников А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования осужденные Малышев А.С. и Зайцев Д.В. не отрицали причинение смерти М. и давали подробные показания о том, как незаконно проникнув в жилище потерпевшего, с целью лишения жизни стали наносить удары руками, ногам по голове, туловищу М. и многочисленные удары с применением ножей в жизненно важные органы. Осужденные не отрицали и ампутацию частей тела в процессе лишения потерпевшего жизни.

Показания осужденных на предварительном следствии суд признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

В обоснование своих выводов о виновности Малышева А.С. и Зайцева Д.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, помимо показаний осужденных, суд сослался на показания потерпевшей М., свидетелей А., Т., А. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-трасологической, судебно-дактилоскопической экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал М. обнаружен труп потерпевшего с ампутированными частями тела. На месте происшествия обнаружены и изъяты два ножа, след обуви, след ладонной поверхности (т. 1 л.д. 35-48).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М. наступила от комбинированной сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы волосистой части головы, под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, с последующим сдавлением мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку, и двух слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, проникающих в средостение, перикард и полость брюшины, с повреждением сердца, печени и желудка. Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные колото-резаные раны мягких тканей лица, ягодичных областей, левой боковой поверхности туловища, травматическая ампутация части полового члена, обеих ушных раковин, части носа, верхней губы. Перечисленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и носят прижизненный характер (т. 2 л.д. 16-26, 35-46)).

Отделение частей тела - ушной раковины, концевой части носа, полового члена потерпевшего могло быть произведено любым из ножей, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 105-114).

Согласно протоколам личного досмотра у Чалышева А.С. и Зайцева Д.В. изъяты одежда и обувь (т. 1 л.д. 59-61).

След обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью Зайцева Д.В., а след от ладонной поверхности правой руки оставлен Чалышевым А.С. (т. 2 л.д. 211-212, 227-232).

На брюках, футболке, правом ботинке осужденного Чалышева А.С.; на ботинках и брюках Зайцева Д.В. обнаружена кровь потерпевшего М. (т. 2 л.д. 82-91).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об обстоятельствах проникновения в квартиру помимо воли проживающего в ней лица показали не только осужденные Чалышев П.С. и Зайцев Д.В., не отрицавшие применение насилия к М. не желавшему впускать их в квартиру, но и допрошенная в судебном заседании свидетель Т.

Кроме того, свидетель Т. находившаяся в момент совершения преступлений в квартире потерпевшего, дала показания о том, как осужденные наносили М. удары руками, ногами, а когда стали применять нож, она убежала в ванную комнату. Слышала, как осужденные обсуждали наказание М. за сотрудничество с администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания.

Из показаний потерпевшей М. следует, что сын отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Малышевым А.С. 10 марта 2016 года в своей квартире М. распивал спиртные напитки с Т. и П.

Свидетель A. подтвердила, что 10 марта 2016 года Малышев А.С. и Зайцев Д.В. приходили к её соседу М., и по просьбе осужденных она постучала в квартиру и попросила открыть дверь.

Осужденный Зайцев Д.В. на учете у врачей-психиатров и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 127).

Осужденный Малышев А.С. на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности со снижением интеллекта (т. 3 л.д. 138, 139).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Малышев А.С. страдает психическим расстройством в форме ..., а Зайцев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых им деяний Зайцев Д.В. и Малышев А.С. находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выраженные особенности психики Малышева А.С. не лишали его таковой возможности (т. 2 л.д. 144-146, 155-157).

Суд первой инстанции обоснованно признал Малышева А.С. и Зайцева Д.В. вменяемыми.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация, а также то обстоятельство, что в процессе лишения М. жизни осужденные применяли ножи.

О наличии квалифицирующих признаков совершения преступления с особой жестокостью, группой лиц свидетельствует причинение Чалышевым А.С. и Зайцевым Д.В. потерпевшему особых мучений и страданий в процессе лишения жизни путем травматической ампутации частей тела, и при этом указанные выше действия осужденными совершались совместно и согласованно.

Правильно квалифицированы действия Чалышева А.С. и Зайцева Д.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Наказание осужденным Чалышеву А.С. и Зайцеву Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Чалышев А.С. и адвокаты Корнев В.С., Котлецова Л.А. в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона.

Что касается приобщенной к делу врачебной справки о состоянии здоровья осужденного Зайцева Д.В., поступившей от врача следственного изолятора (т. 6 л.д. 49), то и данный документ получил оценку суда, который в приговоре указал, что при назначении наказания "учитываются данные о личности Зайцева Д.В.".

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Чалышеву А.С. и Зайцеву Д.В. назначен правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2017 года в отношении Чалышева А.С., Зайцева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чалышева А.С., адвокатов Корнева В.С., Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Борисов О.В.

Шмотикова С.А.