Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 44-АПУ17-7 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 44-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулибина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката осужденного Киприной Т.В., представителя потерпевшей Д. - адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года, по которому

Худеньких Е.В. ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Худеньких Е.В., адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, поданной в защиту осужденного, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Худеньких осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшего Д. совершенное 28 июня 2016 года в г. ... края.

В судебном заседании Худеньких вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Киприна указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему; об этом свидетельствуют действия Худеньких, который вылил бензин не на Д., а в помещение; обращает внимание на то, что происшествию предшествовала психологическая травма осужденного. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

представитель потерпевшей - адвокат Миннигулов просит назначить Худеньких более суровое наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления; вину осужденный признал не полностью; считает, что нельзя признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание Худеньких и его явку с повинной, которая сделана после задержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Худеньких подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного усматривается, что 28 июня 2016 года он, взяв банку с бензином, скрепив несколько спичек изоляционной лентой, пришел к ломбарду, где работал потерпевший. Надев на лицо медицинскую маску, он вошел в помещение, выплеснул содержимое банки на Д. и зажег спички. После возгорания бензина он ушел с места происшествия. Умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было. Свои действия он объяснил обидой на Д.

Свидетель С. показал, что накануне происшедшего помог Худеньких приобрести бензин. Осужденный намеревался кого-то "наказать".

Свидетель Щ. показал, что по просьбе Худеньких он приобрел в аптеке медицинскую маску и передал её осужденному.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. на ступила от термического ожога кожи головы, шеи, туловища.

Согласно акту экспертизы фрагменты изоляционной ленты, изъятые на месте происшествия, и изоляционная лента, изъятая дома у осужденного, однородны между собой.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Худеньких виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что осужденный вылил на потерпевшего легковоспламеняющуюся жидкость и совершил поджог, используя заранее скрепленные спички, не принял меры к оказанию помощи Д. и другие установленные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Худеньких имел умысел на убийство потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Худеньких назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Миннигулова, оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Худеньких, судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшей, явка с повинной от Худеньких получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что перед происшедшим Худеньких получил психологическую травму, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе адвоката Миннигулова.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года в отношении Худеньких Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулибин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.