Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 41-АПУ17-5 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за незаконный оборот наркотических средств, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 41-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Беликова Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 7 февраля 2017 г., по которому

Беликов Н.В. ... ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет;

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 9 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Беликова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Беликов Н.В. признан виновным в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду наркотических средств в особо крупном размере и покушение на их сбыт.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Беликов Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд нарушил его право на защиту, не допустив в процесс наряду с адвокатом общественного защитника, незаконно осудил его за сбыт наркотических средств 25 ноября 2015 г. на основании проверочной закупки, которая была проведена повторно и без достаточных оснований, а также за контрабанду, хотя действий, связанных с перемещением наркотических средств через границу, он лично не совершал и поступившую на почту посылку получать не намеревался; в основу приговора был положен протокол обыска, в котором не имеется сведений обо всех лицах, участвовавших в следственном действии; суд недостаточно исследовал психическое состояние его здоровья, отказал в назначении по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при назначении наказания не принял во внимание наличие у него на иждивении детей супруги от предыдущих браков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вовченко Д.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осуждённому назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Беликова в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются показания самого осуждённого, данные при допросе в стадии следствия, в которых он сообщал о совместной с другими лицами деятельности по распространению наркотических средств путём помещения их в закладки и осуществления за них расчётов через киви-кошелёк, пояснял об отведённой ему куратором роли, заключавшейся в получении посылок с наркотиками, отправляемых из ... для чего он отслеживал их движение, а затем лично получал их на почте; показания свидетелей Б., Л., Г., Е., П., Ф. об обстоятельствах изобличения Беликова в совершении преступных действий в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий и обыска по его месту жительства; показания свидетеля Д. доставлявшего Беликова 15 декабря 2015 г. в отделение почты для получения посылки из ... показания работника почты - свидетеля Р. о выдаче ею сотрудникам правоохранительных органов, поступившей из ... на имя Беликова посылки, в которой находились пакеты с порошкообразным веществом; заключения экспертов, установивших, что приобретённые у Беликова, а также обнаруженные по месту его жительства и в поступившей на его имя посылке вещества, относятся к наркотическим средствам; иные письменные материалы дела, свидетельствующие об отправлении Беликову из г. ... (...) экспресс-почтой посылок, на одну из которых у него дома был обнаружен путевой талон, а вторая - изъята в ходе выемки из отделения почтовой связи, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на ведение Беликовым разговоров и переписки по поводу реализации наркотических средств.

Приведённые доказательства полно, всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили объективную оценку в приговоре. Не согласиться с правильностью выводов суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осуждённого о совершении в отношении его сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, в качестве которых им рассматривается факт проведения 25 ноября 2015 г. повторной проверочной закупки, являются несостоятельными.

Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлениях и направлены на их выявление. Умысел Беликова на сбыт наркотического средства как 19, так и 25 ноября сформировался самостоятельно, без какого-либо воздействия на Беликова извне и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая активное использование Беликовым в процессе его преступной деятельности для связи с покупателями различных интернет-программ и бесконтактного способа передачи им наркотических средств, правоохранительные органы при принятии решений о проведении оперативных мероприятий 19 и 25 ноября 2015 г. не располагали данными о том, что в каждом из этих случаев лицом, причастным к сбыту наркотических средств, является Беликов, о чём можно судить на основании содержания соответствующих постановлений, а также показаний свидетеля Е.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с установленной процедурой переданы в распоряжение следственных органов, приобщены к делу, осмотрены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия находит обоснованным осуждение Беликова за контрабанду наркотических средств, поскольку судом установлено и осуждённым, по существу, не отрицается, что выполняя отведённую ему в группе роль по поставке наркотических средств из ... на территорию Российской Федерации, он принял все необходимые меры по организации их пересылки через границу, для чего предоставил соучастнику свои данные как получателя отправлений, отслеживал перемещение посылок и получал их в почтовом отделении.

Утверждения осуждённого о том, что он лично не выполнял объективную сторону данного преступления, основаны на ошибочной оценке им фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании уголовного закона.

Ссылки Беликова на отсутствие у него намерений получить поступившую ему посылку, изъятую 25 ноября 2015 г. из отделения связи в ходе выемки, противоречат его показаниям в ходе следствия об ожидании в декабре 2015 г. очередного поступления по почте наркотических средств из ..., а также показаниям Р., которого Беликов, опасаясь своего изобличения в преступлении, уполномочил на основании выданной от своего имени доверенности на получение указанной посылки на почте, показаниям свидетеля Р. об имевшем место обращении 24 декабря 2015 г. в отделение связи Р. с доверенностью от Беликова за получением посылки и невозможностью её выдачи ему в указанный день по техническим причинам.

Основываясь на исследованных доказательствах и установленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности его к сбыту наркотических средств, а также с учётом обнаружения по месту его жительства различных приспособлений для взвешивания и расфасовки наркотиков, суд убедительно мотивировал в приговоре наличие у Беликова умысла на сбыт наркотических средств, найденных у него в ходе обыска, а также поступивших ему на почту, реализация которого не состоялась вследствие пресечения преступных действий осуждённого.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства.

Обыск по месту жительства Беликова проведён с участием последнего, в присутствии понятых и проживающей там же Б. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц. Нахождение на месте обыска иных сотрудников правоохранительных органов и с другими задачами само по себе не может являться доказательством их статуса участников следственного действия.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объём прав и полномочий участников процесса, не допущено.

Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми они активно пользовались, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом были разрешено ходатайство Беликова о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Сопильняка. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия из протокола судебного заседания также не усматривает сведений о том, что ходатайство Беликова о допуске в процесс Сопильняка в качестве защитника было обусловлено намерением получения от него какой-либо дополнительной помощи юридического характера, с чем закон связывает необходимость участия в уголовном деле адвоката либо иного лица в качестве защитника. Не пояснял суду Сопильняк, какие услуги по защите в силу имеющихся возможностей он может оказать Беликову при разбирательстве дела.

Данная судом действиям осуждённого юридическая оценка основана на установленных обстоятельствах дела и является, по мнению Судебной коллегии, правильной. Поскольку 19 и 25 ноября 2015 г. Беликов предпринял все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, то независимо от того, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимого оперативного мероприятия, суд обоснованно, исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ признал данное преступление оконченным. Не влияет на квалификацию совершённой контрабанды факт неполучения осуждённым на почте одного из заказанных им отправлений с наркотическим средством.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Беликова, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при реализации преступного умысла, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым. Никаких новых данных, которые могли бы служить основанием для дополнительных экспертных исследований, не представлено также из медицинского учреждения, куда Беликов в связи с жалобами помещался после постановления приговора по делу.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на меру ответственности Беликова, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что было подтверждено документально, а также и самим Беликовым при выяснении в суде его семейного положения. Никаких данных, указывающих на то, что он опекал, содержал и воспитывал других детей, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, и оно не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалобы и дополнений к ней осуждённым не приводится оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 7 февраля 2017 г. в отношении Беликова Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.