Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 30-АПУ17-3 Суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве трех лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 30-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каппушева Р.Х.-И. и адвоката Бостанова Х.А. в защиту интересов осужденного на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2017 года, которым

Каппушев Р.X.-И. ... несудим,

осужден по п. "з" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 6 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Каппушева в пользу потерпевшего К. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Каппушева Р.Х.-И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цапина В.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Каппушев Р.Х.-И. признан виновным и осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах двух лиц К. и неустановленного мужчины по имени "К.". Преступление совершено 26 апреля 1995 года в с. ... района ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1997 года оправдательный приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 1997 года в отношении Каппушева был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. После назначения дела к слушанию, определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 1998 года мера пресечения в отношении Каппушева с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, в связи с уклонением от явки в судебное заседание. Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 1998 года Каппушев был объявлен в розыск и 12 марта 2016 года задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каппушев Р.Х.-И. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность определения Верховного Суда РФ от 9 сентября 1997 года, указывает, что не знал об отмене оправдательного приговора. Утверждает, что не скрывался от органов следствия и суда. Им не была получена копия обвинительного заключения, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, что считает своим нарушением права на защиту. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на рассмотрение дела с участием переводчика. В ходе судебного разбирательства ему также было отказано судом в вызове скорой медицинской помощи. Считает, что на его адвокатов оказывалось давление со стороны суда и органов следствия. Обращает внимание, что его показания на стадии расследования носили вынужденный характер, в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы о его виновности не подтверждены доказательствами по делу. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бостанов Х.А. в защиту интересов осужденного Каппушева Р.Х.-И. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что выводы о виновности Каппушева основаны на его показаниях, данных в ходе досудебного производства, которые нельзя было признавать допустимыми, поскольку они носили вынужденный характер, в результате оказанного на его подзащитного психологического и физического давления. В частности, явка с повинной принята с нарушением закона, поскольку не был оформлен протокол; допросы Каппушева проведены в ночное время, без участия защитника; при проверке показаний на месте не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; протокол выдачи вещей матерью Каппушева оформлен с участием Ч. который не входил в следственную группу; протокол проверки показаний на месте и вышеназванный протокол оформлены с участием одних и тех же понятых при совпадении по времени их проведения; показания понятого Б. судом оценены неверно. Подробно анализируя выводы экспертов по вопросу характера и размеров причиненных ножевых ранений, указывает на предположительность выводов. Обращает внимание, что видеозапись при проведении проверки показаний на месте была утрачена, что, по мнению защитника, означает отсутствие такого доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании указанных доказательств недопустимыми. Полагает, что органами следствия не отработана версия о причастности к убийству иных лиц. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Каппушев вину в совершении убийства не признал, пояснив о совершении преступления, возможно, иными лицами, при этом пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия даны им в результате оказанного на него физического и психологического давления.

Учитывая названную позицию осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства двух лиц, данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 29 апреля 1995 года, обвиняемого от 4 мая 1995 года, показания, данные в ходе судебного разбирательства от 22 августа 1995 года, из которых следует совершение им в процессе ссоры убийства двух рабочих по имени К. и Р., которые работали в доме его брата в с. ... Каппушев подробно пояснил о последовательности своих действий по отношению к потерпевшим и нанесении им ударов ножом, вызванных агрессивностью поведения потерпевших и вынужденностью своих действий обороняться от нападения.

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства и в судебном заседании от 22 августа 1995 года, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Утверждения осужденного, изложенные в судебном заседании, о вынужденном характере своих показаний, суд обоснованно счел несостоятельными.

Судом установлено, что следственные действия с участием Каппушева проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных на тот момент действующим процессуальным законом, в присутствии адвоката, помощью которого он был обеспечен. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.

Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Каппушева свидетельствует о добровольности его показаний, в том числе и с изложением собственной версии о необходимой обороне от нападения потерпевших, с использованием своего стиля изложения, с уточнением только ему известных деталей события. В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные Каппушевым при его допросах, с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, по расположению предметов, бытовой техники и расположения трупов в доме, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденным сведений.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов Б. и Р. также подтвердили добровольность изложения Каппушевым своих пояснений о совершенном преступлении.

Сведения, изложенные осуждении м при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, каким предметом и куда наносил удары потерпевшим подтверждены им и при их проверке на месте преступления 29 апреля 1995 года, собственноручно изложены и в явке с повинной (т. 1 л.д. 122), которая, в свою очередь, оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона, действовавшего на момент ее принятия.

В ходе указанного следственного действия Каппушев указал, где необходимо свернуть с дороги к мусорной свалке, где он спрятал нож, которым совершил убийство, а затем указал и место, где спрятал свою одежду, которая была на нем в день убийства.

Со всей объективностью судом дана оценка и следственному действию - проверке показаний Каппушева на месте происшествия 28 апреля 1995 года, в ходе которой Каппушев указал место свалки мусора, откуда он собственноручно извлек спрятанный им нож, показал его следователю и понятым, пояснив, что именно этим ножом он нанес ранения рабочим, а затем повел всех участников, следственного действия и указал место, где спрятал свою куртку, которая была извлечена им и передана следователю.

Учитывая отсутствие защитника при проведении проверки показаний на месте 28 апреля 1995 года и при допросе Каппушева в качестве подозреваемого от 28 апреля 1995 года, суд в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний Каппушева при выполнении указанных следственных действий. В то же время суд мотивированно указал, что сами протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты предметы и вещи и, которые, впоследствии явились предметом экспертных исследований, не могут быть признаны в качестве недопустимых доказательств, поскольку они проведены в соответствии с законом, действовавшим на момент их проведения.

Ввиду изложенного, при разрешении ходатайств стороны защиты о признании указанных и иных доказательств по делу (в том числе и изложенными в апелляционных жалобах) недопустимыми, суд исходил из того, что нарушения, изложенные адвокатом и его подзащитным, не относятся к существенным процессуальным нарушениям, допущенным при собирании доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность Каппушева к имевшим место событиям или ущемляли бы процессуальные права участников процесса. С указанными выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом добровольной выдачи матерью Каппушева его вещей, в том числе и его брюк с пятнами крови от 28 апреля 1995 года, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный нормами, действовавшими на момент их оформления, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Показаниям свидетеля - понятого Б. допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно дал критическую оценку, указав о явном желании данного свидетеля повлиять на процессуальное положение осужденного в интересах защиты. Исследованным в судебном заседании показаниям указанного свидетеля, допрошенного на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-165), чьи пояснения по обстоятельствам проведенного следственного действия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с первоначальными показаниями самого Каппушева, суд обоснованно счел достоверными и правильно, вопреки утверждениям стороны защиты, положил в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о количестве ножевых ранений, их размеров, характере, локализации нанесенных потерпевшим повреждений, орудии преступления, обстоятельств и условий хранения исследуемых экспертами объектов, у суда не имелось.

Версия стороны защиты о совершении преступления иными лицами обоснованно, с указанием мотивов, признана надуманной и правильно отвергнута.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям осужденного Каппушева судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни двух лиц. Опасность насильственных действий для жизни потерпевших для осужденного была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Обоснованы суждения суда и в части опровержения доводов стороны защиты о необходимой обороне со стороны Каппушева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полной мере принимали участие по защите интересов Каппушева в соответствии со своими полномочиями. Все заявленные осужденным и, поддержанные его адвокатами, ходатайства по ходу судебного разбирательства о замене защитника, о предоставлении возможности для заключения соглашения с другим адвокатом на осуществление защиты в судебном процессе, о вызове врача для оказания медицинской помощи, об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении его копии, были судом удовлетворены (т. 4 л.д. 17, 6, 61, 77, 91, 93, 122, 137).

Вопреки утверждениям осужденного, на стадии завершения расследования 31 января 1997 года, Каппушев совместно с адвокатом Кубановым О.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения получил 14 апреля 1997 года (т. 2 л.д. 14), затем повторно 28 марта 2016 года также получил копию обвинительного заключения и состоявшиеся судебные решения (т. 3 л.д. 13).

Как следует из материалов уголовного дела, постановление от 21 марта 2016 года о назначении судебного заседания, которым была определена подсудность и форма судопроизводства, стороной защиты обжаловано не было. Ходатайств о проведении предварительного слушания не поступило. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания 24 марта 2016 года Каппушеву было разъяснено право, с учетом внесенных изменений в закон, на заявление ходатайств о выборе одной из форм судопроизводства, в том числе и право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, однако он этим правом не воспользовался (т. 4 л.д. 55, 60). В последующем в ходе судебного разбирательства, заявленное 18 мая 2016 года подсудимым и его адвокатом ходатайство о названной форме судопроизводства, было обоснованно отклонено (т. 4 л.д. 68).

После выяснения возможности судебного производства в отсутствии переводчика, судом обоснованно отклонено ходатайство Каппушева о предоставлении ему пользоваться услугами переводчика (т. 4 л.д. 58), ввиду наличия очевидных обстоятельств, опровергающих его заявление об этом.

Вопреки доводам осужденного, судом также в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, после неоднократных предупреждений и замечаний в адрес Каппушева, за систематическое; нарушение порядка в судебном заседании и оскорбление участников процесса, подсудимый был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 4 л.д. 83).

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от уголовного преследования и постоянно проживая по прежнему месту жительства совместно с родителями, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объявлении Каппушева в розыск, после отмены оправдательного приговора, а также сведениями, предоставленными органами внутренних дел, о результатах его длительного розыска и задержания.

При назначении наказания осужденному Каппушеву в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2017 года в отношении Каппушева Р.X. - И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бостанова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.