Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 18-АПУ17-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 18-АПУ17-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,

с участием осуждённого Семененко А.В., адвоката Подмаревой Е.В., прокурора Курочкиной Л.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семененко А.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2017 года, которым

Семененко А.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Семененко А.В. и адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Семененко А.В. осуждён за убийство К. и Ф., совершённое на почве личных неприязненных отношений 7 декабря 2014 года в ... районе ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Семененко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в ходе судебного следствия необоснованно был изменён порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, однако данный вопрос не обсуждался с остальными участниками уголовного процесса, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось орудие преступления - нож, хотя в судебных прениях стороны высказывали суждения об изменении потерпевшим К. параметров ножа (потерпевший взял его с собой на место происшествия), что свидетельствует о несоблюдении положений ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

По мнению осуждённого Семененко А.В., в судебных прениях государственный обвинитель довёл до присяжных заседателей искажённую информацию об обнаружении у потерпевших вертикальных повреждений, свидетельствующих о нахождении их в сидячем положении в момент нанесения им ударов ножом, однако в заключении судебно-медицинских экспертиз указано на обнаружение у потерпевших повреждений как в вертикальной, так в горизонтальной плоскости, а поэтому взаиморасположение потерпевшего и подсудимого могло быть различным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований ст.ст. 252, 299, 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, вызвавшие у присяжных заседателей предубеждение в отношении его, однако при этом председательствующий никоим образом не реагировал на действия определённых участников судебного разбирательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Потерпевшая К. охарактеризовала своего отца К. спокойным, весёлым человеком, который не мог найти работу, а поэтому стал выпивать, не мог справиться с данной проблемой, он не был агрессивным, мог заступиться за женщину.

Свидетель Г. пояснил, что К. и Ф. употребляли спиртные напитки.

Свидетель Д. показал, что потерпевшие являлись безобидными людьми, они не смогли бы нанести вред Семененко А.В.

Вместе с тем данный свидетель подтвердил, что когда подсудимый выпивал, то становился злым.

В судебных прениях государственный обвинитель сообщил о том, что "один потерпевший - ...-летний сухонький немолодой человек, другой - физически слабый", противопоставляя им подсудимого как физически крепкого, тренированного парня.

Таким образом, как считает осуждённый, всё было направлено на формирование "сострадальческого образа потерпевших", что не могло не повлиять на отношение присяжных заседателей к нему.

Осуждённый также обращает внимание на то, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель выяснял у кандидатов в присяжные заседатели об их отношении к лицам без определённого места жительства, "о допустимости суда Линча в отношении людей, повредивших машину".

В судебных прениях государственный обвинитель, анализируя его позицию относительно самообороны, осознанно не довёл до присяжных заседателей информацию о наличии порезов на его руках, которые в соответствии с заключением от 12 декабря 2014 года N 1024 могли образоваться от действий потерпевшего.

В то же время в судебных прениях государственный обвинитель указал на отсутствие разрывов и порезов на его одежде. При этом государственный обвинитель высказывался о нём как о лгуне и бездельнике.

Осуждённый Семененко А.В. не согласен с решением суда о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего К. причина его неявки в суд неизвестна, необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании представителем данного потерпевшего Управление социальной защиты населения и министерства труда и социального развития Краснодарского края в Туапсинском районе, представителем которого являлся М.

Он также указал на неучастие потерпевших К. и К. в судебных прениях, что свидетельствует о нарушении их соответствующего права, предусмотренного ст. 42 УПК РФ. Нарушение права потерпевших на их участие в судебном заседании могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осуждённый полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей не были поставлены частные вопросы о доказанности фактических обстоятельств в соответствии с его версией в суде.

Осуждённый Семененко А.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что оно является чрезмерно суровым, так как не учтено противоправное поведение потерпевшего К., который достал нож.

Данное обстоятельство он воспринял как реальную угрозу жизни. Также судом не учтено, что потерпевшие фактически уничтожили его автомобиль, что явилось причиной их ссоры. Суд оставил без внимания отсутствие судимости, явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некоз С.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, на что указано в ст. 389.27 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не усматривается.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

В начале судебного следствия доказательства исследовала сторона обвинения.

С предложенным государственным обвинителем порядком представления доказательств согласились подсудимый и его защитник.

Потерпевшие не явились в суд, а поэтому по мере явки в суд свидетелей производился их допрос и исследовались материалы уголовного дела, против чего не возражала сторона защиты.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Суждения Семененко А.В. по данному доводу, как и по остальным, являются произвольными.

В присутствии присяжных заседателей - в соответствии с принципами, изложенными в ст. 15 УПК РФ, - стороны представляли необходимые, по их мнению, доказательства.

В ходе судебного следствия сторона обвинения исследовала протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где указано на обнаружение ножа, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к делу.

При таких обстоятельствах в ходе судебных прений государственный обвинитель имел законные основания для того, чтобы в присутствии присяжных заседателей приводить соответствующие суждения относительно параметров орудия преступления.

В судебном заседании стороны не обозревали нож в присутствии присяжных заседателей, однако следует отметить, что сторона обвинения по своему усмотрению определяет круг доказательств, необходимых для представления на суд присяжных заседателей, а подсудимый и его защитник не ходатайствовали об исследовании ножа в судебном заседании.

В ходе судебного следствия соблюдены положения ч. 3 ст. 240 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Он представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду своё мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений.

При этом были соблюдены положения ст. 292 УПК РФ. Государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинского эксперта относительно характера и места расположения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, исходя из своих функциональных прав и обязанностей. Никакой искажённой информации до присяжных заседателей он не доводил.

Подсудимый и его защитник участвовали в судебных прениях, они имели возможность выступить еще один раз с репликой, подсудимому было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты имела реальную возможность оспорить приведённые государственным обвинителем в ходе судебных прений утверждения.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания то обстоятельство, что никто не заявил возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, в том числе при напоминании об исследованных в суде доказательствах, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Довод осуждённого о том, что государственный обвинитель высказался о нём как о лгуне и бездельнике, не соответствует действительности.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формулировании вопросного листа соблюдены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Подсудимый и его защитник не высказывали своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не вносили предложений о постановке новых вопросов.

В ходе судебного следствия и прений сторон позиция стороны защиты сводилась к тому, что в ходе ссоры подсудимый увидел в руках у К. нож и, полагая, что может последовать удар, выхватил нож и нанёс удары по телу К. Потом он нанёс удары ножом по телу Ф.

Органами предварительного следствия Семененко А.В. обвиняется в том, что в ходе выяснения обстоятельств, связанных с повреждением автомобиля, принадлежащего Семененко А.В., который полагал, что к этому причастны потерпевшие, хотя последние отрицали данный факт, потерпевший К. желая убедить Семененко А.В. в своей непричастности к повреждению автомобиля, сказал Семененко А.В., что тот может лишить его жизни. Для придания убедительности данного сообщения К. достал принадлежащий ему туристический нож. После этого Семененко А.В. ударил в лицо К. который упал на землю, а из его руки выпал нож.

Семененко А.В. поднял нож и нанёс им удары по телу К. Потом Семененко А.В. подошёл к сидевшему недалеко на корточках Ф. и нанёс ножом удары по телу потерпевшего.

От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались.

Вопросный лист сформулирован с учётом предъявленного обвинения.

Обстоятельства, сообщённые подсудимым Семененко А.В., не свидетельствуют о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Изложенная им позиция не даёт оснований для того, чтобы вести речь о доказанности либо недоказанности совершения Семененко А.В. убийства при превышении пределов необходимой обороны, а поэтому у суда не было оснований для постановки на разрешение присяжных заседателей альтернативных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, либо влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Право потерпевших на участие в судебном заседании не нарушено. Место нахождения К. не установлено. Потерпевшая К. не изъявила желания участвовать в судебных прениях.

Неучастие потерпевших на соответствующих этапах судебного разбирательства никак не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением положений ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Ни на чём не основано утверждение осуждённого о том, что следует учитывать противоправное поведение потерпевшего К.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2017 года в отношении Семененко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Шамов А.В.