Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-КГ16-13171 по делу N А40-15639/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-КГ16-13171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0021/000,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (г. Ярославль; далее - ООО "Сервис-Терминал"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 , в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 23 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Согласно пункту 11 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, разрешение на убытие товаров, помещенных под таможенный режим перемещения припасов, выдается, если одновременно выполняются следующие условия: - осуществлен выпуск российских товаров, - осуществлен условный выпуск иностранных товаров, в т.ч. которые оставались на борту морского (речного) судна, воздушного судна, в поезде, если товары, декларирование которых в качестве припасов, предназначенных для использования на транспортном средстве, осуществлено в пределах общего количества, соответствующего численности пассажиров и членов экипажа, продолжительности рейса и достаточного для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, либо количества, достаточного для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания поезда и необходимого для потребления пассажирами и работниками поездной бригады в пути следования, с учетом припасов, имеющихся на борту этого судна, в этом поезде.

При этом общее количество припасов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации и загружаемых на транспортное средство, определяется исходя из объема конструктивных технологических емкостей, специально предназначенных для таких целей помещений или специально выделенных площадей (штатных мест), имеющихся на транспортном средстве. В случае размещения припасов в таких местах таможенные органы при таможенном оформлении припасов, перемещаемых (загружаемых) на транспортное средство на таможенной территории Российской Федерации, не требуют представления документов, обосновывающих достаточность мест для их размещения.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что указанные выше условия в совокупности заявителем не соблюдены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 9 апреля 1965), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, установив, что общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, исходя из того, что законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза, определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни.

Таким образом, судами установлено, что топливо, задекларированное заявителем как припасы, не соответствовало правовой природе припасов как субсидиарного товара, вывозимого в целях обеспечения пассажиров или эксплуатации судна.

При этом баланс публичных и частных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива, принятое таможней решение о необходимости проведения комплекса мероприятий по доначислению и взысканию причитающихся к уплате таможенных платежей, не выходит за рамки её компетенции. Учитывая доказанность таможней того факта, согласно которому погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствовало определению припасов, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова