Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6181 по делу N А03-2352/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 по делу N А03-2352/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Алтайской таможни 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Алтайская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" взыскано 50 000 рублей убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что Алтайской таможней (государственным заказчиком) по заключенному с обществом (подрядчиком) государственному контракту принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и таможней в УФАС по Алтайскому краю направлена информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, для включения общества в установленном федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по Алтайскому краю принято решение от 29.06.2015 о не включении ООО "Пожарная безопасность плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что понесенные обществом расходы в связи с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления таможни о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (таможню) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, суды удовлетворили заявленное требование, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении антимонопольного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности истцом убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина