Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6572 по делу N А73-8708/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серышева 88" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу N А73-8708/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Серышева 88" (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (г. Хабаровск) о взыскании 228 654,38 руб. установил:

товарищество собственников жилья "Серышева 88" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - общество) о взыскании основного долга в размере 114 654,38 руб. - расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 года на основании договоров от 21.01.2013 N 7, 8, неустойки в размере 114 000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2014 по 10.06.2016, всего 228 654,38 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что общество "Наше дело" и общество с ограниченной ответственностью "Ольга" на основании договоров аренды объектов нежилого фонда, заключенных с открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012) являлись арендаторами пользователями нежилых помещений в обслуживаемом товариществом доме.

Между товариществом и арендаторами 21.01.2013 заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий N 7, 8, по условиям которых, товарищество обязалось оказывать услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Серышева, а пользователи принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества путем оплат.

В феврале 2014 года общество "Ольга" реорганизовано путем присоединения к обществу "Наше дело".

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договоров и установив, что сторонами не было достигнуто согласия по пунктам 5.1, 8.1 договоров, содержащих условия об оплате пользователями расходов за период, предшествующий их заключению и начале их действия с 01.05.2012, принимая во внимание, что общество в спорный период являлось арендатором нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период лежит на собственнике помещения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Серышева 88" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова