Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС16-9824 по делу N А49-3149/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС16-9824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу N А49-3149/2015 Арбитражного суда Пензенской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (далее - должник) Никулин О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 70 458 515 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 19 286 508 руб. 36 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 816 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, требование удовлетворено.

Постановлением суда округа от 14.07.2016 названные судебные акты в части в части включения в реестр процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением суда первой инстанции от 15.11.2016 требование, касающееся начисленных процентов в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2017, определение от 15.11.2016 отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулин О.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение от 15.11.2016 оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требования в части процентов и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что денежные средства предоставлены должнику для погашения требований кредиторов по предыдущему делу о банкротстве должника N А49-7358/2012.

В соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой договор займа является беспроцентным.

Суды указали, что установление необоснованно завышенных процентов (120% годовых) за пользование заемными денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Никулина О.В. и о необоснованности заявленных в части процентов требований.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев