Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5758 по делу N А40-13937/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" (далее - общество "СВД-Промтент") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-13937/2016 по иску общества "СВД-Промтент" к министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 с министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества "СВД-Промтент" взысканы 13 319 801 рубль, из которых: 2 232 100 рублей - обеспечительный платеж; 11 087 701 рубль - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.07.2015 N 0173100012515000220-0008205-02.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СВД-Промтент" просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с доводами которого согласился суд округа, указал на невозможность внесения изменений в государственный контракт при его исполнении в части характеристик предлагаемого к поставке товара (пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и отсутствие доказательств поставки истцом товара, соответствующего условиям государственного контракта.

Возражения заявителя, касающиеся заведомой неисполнимости контракта по причине неоднозначности формулировок его условий, и наличия вины заказчика в неисполнении обществом "СВД-Промтент" обязательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов