Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А40-32997/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (Москва; далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество заявило к учреждению встречный иск о признании решения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 46 460 635 руб. 04 коп. задолженности, 704 528 руб. 35 коп. штрафа, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 29 061 руб. 61 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что заказчиком получено оборудование, не соответствующее требованиям договора. При этом нарушение является неустранимым, поскольку даже дооснащение фактически поставленного товара не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.

Доказательств нарушения учреждением каких-либо норм законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора судам не представлено. При этом суды указали, что окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Особое мнение судьи, выраженное при рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества, являясь процессуальным документом, в котором судья излагает свое суждение по вопросам установления фактических

обстоятельств дела, а также по вопросам применения права, не предопределяет наличие оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ссылка подателя жалобы на такое особое мнение не принимается.

Изложенные же в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова