Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-5527 по делу N А60-62841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-5527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-62841/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.09.2015 N 01-01-14-12/20703 в части пунктов 11, 12, 13 раздела "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс", пункта 6 раздела "Цех убоя", пункта 8 раздела "Управление", пункта 8 раздела "Кафе "Маяк", пункта 2 раздела "Полигон промышленных отходов" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 требования удовлетворены частично, суд признал предписание недействительным в части требований об установлении санитарно-защитной зоны для животноводческого комплекса как объекта 2 класса опасности и недопущении размещения в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса жилой застройки и детских учреждений, а именно: пунктов 11, 12, 13 по разделу "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс" предписания. В остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017, решение суда от 12.05.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.09.2015 N 01-01-14-12/20703 "Об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушений прав потребителей и требований технических регламентов" в части требований об установлении санитарно-защитной зоны для животноводческого комплекса как объекта 2 класса опасности и не допущении размещения в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса жилой застройки и детских учреждений, а именно - пунктов 11, 12 и 13 раздела "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс" и в части требований пункта 8 раздела "Управление" оспариваемого предписания".

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом положений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарными правилами СП 4261-87 "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (с изменениями СП 2.3.6.2867-11 от 31.03.2011), СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом недействительности предписания в части требований об установлении санитарно-защитной зоны для животноводческого комплекса как объекта 2 класса опасности и не допущении размещения в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса жилой застройки и детских учреждений, - пунктов 11, 12 и 13 раздела "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс" и в части требований пункта 8 раздела "Управление".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении управлением срока проведения проверки, проверялись судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя по существу установленных нарушений, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова