Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-4264 по делу N А60-18304/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-4264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Седова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по делу N А60-18304/2016

по заявлению Товарищества собственников жилья "Седова" (далее - товарищество, заявитель) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 04.04.2016 N 29-08-03-142, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 52, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Седова, департаментом проведена проверка на предмет соблюдения товариществом обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, порядка предоставления коммунальных услуг и соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

В ходе проверки выявлено нарушение товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предписанием на товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: принять меры по восстановлению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водозабора квартир жилого дома в срок, проинформировать ресурсоснабжающую организацию по восстановлению нормативной температуры горячего водоснабжения на вводе в подвальное помещение жилого дома, устранить на 5 этаже N 2 мест общего пользования над этажным электрощитком наличие скруток электропроводки и наличие свободного доступа к силовым электропроводам в стене, убрать мусор в подвальном помещении подъезда N 2, восстановить герметичность стыков соединений в системах канализации в срок до 22.04.2016; устранить наличие ржавчины на трубопроводах, восстановить окраску, устранить наличие следов после пожара на стене и потолке в подъезде N 2 мест общего пользования над этажным электрощитком в срок до 01.09.2016; организовать работу аварийно-диспетчерской службы, которая должна вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий; контролировать по срокам и качеству выполнения; предоставить акты осмотра сетей электроснабжения - в срок до 01.06.2016; выполнить уборку мест общего пользования подъездов жилого дома - срок устранения 11.04.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил N 354, Правил N 170, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПин 2.1.4.2496-09", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства с учетом доказанности выявленных нарушений, с чем согласился суд округа.

При этом суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и совокупности норм материального права, указали, что товарищество, как исполнитель коммунальных услуг и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилищного фонда, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех коммунальных услуг и (или) выполнение работ, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, надлежащего качества.

Возражения заявителя относительно технической ошибки в приказе о проведении проверки, а также о нарушении порядка проведения проверки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о недоказанности нарушений и незаконности пунктов предписания подлежат отклонению, поскольку доказательствами по делу подтверждено наличие указанных нарушений; предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить товариществу в установленные предписанием сроки.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Товариществу собственников жилья "Седова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова