Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 308-ЭС17-5663 по делу N А32-12895/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 308-ЭС17-5663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-12895/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (далее - истец, общество) к администрации города Сочи (Краснодарский край, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7, о взыскании 21 805 000 рублей неосновательного обогащения и 1 250 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По договору инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 (далее -договор инвестирования, договор) общество обязалось на земельном участке площадью 1544 кв. м осуществить строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 3420 кв. м., а администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок по ул. Нагорной, 4; оказывать инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта (обеспечить подготовку и принятие необходимых распорядительных документов); после предоставления инвестором документов, подтверждающих отселение жильцов, обеспечить внесение на очередную сессию Городского собрания Сочи вопроса о согласовании сноса расположенного на строительной площадке жилого дома.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с даты подписания договора.

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что финансирование строительства, в том числе затраты на отселение жильцов со строительной площадки, полностью возлагаются на инвестора.

Постановление о признании аварийным жилого дома по ул. Нагорная, 4 вынесено администрацией Центрального района города Сочи 30.06.2006.

Дополнительным соглашением от 19.11.2007 стороны перенесли срок реализации инвестиционного договора на четвертый квартал 2009 года.

Городским собранием города Сочи 29.12.2009 принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону Ж-3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей.

Постановлением от 18.06.2013 N 1233 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда" администрация изъяла выделенный под инвестиционное строительство земельный участок, отказавшись компенсировать инвестору вложенные денежные средства, сославшись на то, что инвестор нарушил условия и сроки реализации инвестиционного проекта (письмо администрации города Сочи от 21.06.2013 N 6675/07-02-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44012/2013 обществу отказано в иске о расторжении договора инвестирования и взыскании 21 805 500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: город Сочи, улица Нагорная, 4, а также о взыскании 4 424 682 рублей, затраченных на согласования и подготовку документации. Суды исходили из того, убытки к моменту рассмотрения спора были понесены при отсутствии вины администрации, по причинам, зависящим от самого инвестора.

Ссылаясь на то, что спорный договор инвестирования истец заключил под влиянием заблуждения, в связи с чем, спорная сделка является недействительной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал недоказанность обстоятельств заключения обществом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также из пропуска обществом срока исковой давности на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова