Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5371 по делу N А09-13249/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-13249/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 9 913 741 рубля 88 копеек долга за работы, выполненные в период с апреля по декабрь 2012 года по договору аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГМК-03-12.

Общество "СпецТрубопроводСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании 20 000 000 рублей, в том числе: 17 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГМК-03-12 и 3 000 000 рублей штрафа за привлечение несогласованного субподрядчика (исполнителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Таймыргаз".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 000 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 6 913 741 рубль 88 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГКМ-Э-03-12, заключенного между обществом "СпецТрубопроводСтрой" (нанимателем) и обществом "Газнефтестрой-Центр" (исполнителем) в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им договора от 09.12.2011 N 12-795/11, заключенного с обществом "Таймыргаз" (заказчиком), на выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского ГКМ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по строительству указанного комплекса объектов; установив факт выполнения обществом "Газнефтестрой-Центр" работ по договору аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГКМ-Э-03-12, которые были осмотрены и приняты без замечаний обществом "СпецТрубопроводСтрой", а также организацией по независимому техническому надзору на данной строительной площадке; выполненные работы были переданы нанимателем непосредственному заказчику - обществу "Таймыргаз" и оплачены заказчиком в полном объеме; учитывая судебные акты по делу N А28-7420/2014, в соответствии с которыми удовлетворен иск ИП Баранова С.А. о взыскании с общества "Газнефтестрой-Центр" задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2012 N ПГКМ-Э-04-12 и установлен факт выполнения предпринимателем работ, которые впоследствии были предъявлены обществом "Газнефтестрой-Центр" для приемки по спорным актам от 10.09.2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нанимателя в пользу исполнителя задолженности за фактически выполненные последним работы в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГКМ-Э-03-12, суды руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Газнефтестрой-Центр" приняло на себя выполнение только части работ по возведению комплекса строительных объектов Пеляткинского ГКМ, подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта зависит от данного исполнителя в незначительной части, нарушение исполнителем срока выполнения работ, о приостановлении которых исполнитель уведомил нанимателя в установленном законом порядке, вызвано неисполнением обществом "СпецТрубопроводСтрой" встречных обязательств по договору.

Установив факт нарушения исполнителем требований пункта 15.1 договора аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГКМ-Э-03-12 (предусматривающего обязательное письменное согласование с нанимателем кандидатур привлекаемых иных исполнителей для выполнения работ на спорном объекте) в части несогласования с нанимателем кандидатуры ИП Баранова С.А., суды удовлетворили встречный иск нанимателя в части взыскания с исполнителя штрафа в порядке пункта 28.1.3 договора.

Доводы жалобы, в том числе о качестве выполненных работ, об отсутствии подтверждения факта передачи части результатов работ, о наличии оснований для взыскания неустойки, которые были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина