Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 151 и 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Мезенцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Оставленным без изменений решением суда гражданину О.В. Мезенцеву, оправданному в совершении преступления (приговор от 21 июля 2008 года), отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие того, что суд, постановивший оправдательный приговор, не направил ему извещение о порядке возмещения вреда, в результате чего он не мог надлежащим образом восстановить свои трудовые права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Мезенцев оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, как возлагающих на лицо, обратившееся за судебной защитой, обязанность доказать вину суда в причинении вреда и предполагающих возможность совмещения в одном лице государственного органа, допустившего незаконное бездействие, и государственного органа, осуществляющего правосудие по факту причинения вреда данным бездействием. Заявитель также просит проверить конституционность части первой статьи 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, как не возлагающей на суд обязанность направлять реабилитированному извещение о порядке возмещения вреда и носящей вследствие этого рекомендательный характер.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте и часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации, которая прямо устанавливает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин