Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 306-АД17-6215 по делу N А72-8180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 306-АД17-6215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу N А72-8180/2016

по заявлению прокуратуры Майнского района Ульяновской области о привлечении акционерного общества "УльяновскФармация" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий прокуратурой выявлены факты нарушения обществом условий хранения лекарственных средств, а также несоответствие материалов покрытий торгового зала требованиям, установленным для проведения влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств, что является нарушением положений подпунктов "а", "з" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", пункта 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что проверка принадлежащей обществу аптеки проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1, на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и вынесенного во исполнение его задания от 28.03.2016 прокуратуры Ульяновской области.

Выявив в действиях общества нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для соблюдения законодательства и недопущения правонарушения, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требования пункта 3.5 Инструкции N 309 относятся только к производственным помещениям, выводы судов в отсутствие доказательств использования спорного помещения (в том числе для хранения лекарственных средств) не опровергают.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "УльяновскФармация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов