Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 304-ЭС16-3006 по делу N А03-9323/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 304-ЭС16-3006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов между сторонами, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу N А03-9323/2011 Арбитражного суда Алтайского края

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.11.2016 г."

по заявлениям Репиной Марины Николаевны (Алтайский край, далее - Репина М.Н.), Репина Олега Александровича (Алтайский край, далее - Репин О.А.), Семичевой Любови Ивановны (Алтайский край, далее - Семичева Л.И.), Шмидт Валентины Владимировны (Алтайский край, далее - Шмидт В.В.), Шмидт Ольги Викторовны (Алтайский край, далее - Шмидт О.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - общество "Кытмановское, общество) о распределении судебных расходов, установил:

по настоящему делу гражданами Репиной М.Н., Репиным О.А., Семичевой Л.И., Шмидт В.В., Шмидт О.В. в Арбитражный суд Алтайского края предъявлены иски о взыскании с общества "Кытмановское" действительной стоимости их долей в уставном капитале в размере 122 253 рубля 29 копеек, 154 371 рубля 32 копеек, 589 375 рублей, 24 520 рублей 17 копеек и 621 453 рублей соответственно, о взыскании причитающихся им процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объединения дел N А03-9323/2011, N А03-13147/2011, N А03-13148/2011, N А03-13149/2011, N А03-13150/2011 в одно производство и прекращения производства по делу в части встречных исковых требований).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, указанное решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: исковые требования Репиной М.Н., Репина О.А., Семичевой Л.И., Шмидт В.В., Шмидт О.В. удовлетворены частично. С общества "Кытмановское" в пользу Репиной М.Н. взыскано 110 708 рублей 66 копеек, в пользу Репина О.А. - 145 392 рубля 59 копеек, в пользу Семичевой Л.И. - 406 966 рублей 12 копеек, в пользу Шмидт В.В. - 21 441 рубль 78 копеек, в пользу Шмидт О.В. - 555 926 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований Репиной М.Н., Репину О.А., Семичевой Л.И., Шмидт В.В., Шмидт О.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 304-ЭС16-3006 Репиной М.Н., Репину О.А., Семичевой Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Репина М.Н., Репин О.А., Семичева Л.И., Шмидт О.В., Шмидт В.В. и общество "Кытмановское" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.017, судебные расходы распределены в следующем порядке: с общества "Кытмановское" в пользу Репиной М.Н. взыскано 25 139 рублей 16 копеек, с Репиной М.Н. в пользу общества - 44 904 рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов; с общества "Кытмановское" в пользу Репина О.А. взыскано 30 955 рублей 30 копеек, с Репина О.А. в пользу общества - 59 228 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов; с общества "Кытмановское" в пользу Семичевой Л.И. взыскано 158 548 рублей 72 копейки, с Семичевой Л.И. в пользу общества - 157 832 рубля 55 копеек в возмещение судебных расходов; с общества "Кытмановское" в пользу Шмидт В.В. взыскано 5 841 рубль 53 копейки, с Шмидт В.В. в пользу общества - 7 519 рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов; с общества "Кытмановское" в пользу Шмидт О.В. взыскано 287 549 рублей 92 копейки, с

Шмидт О.В. в пользу общества - 196 495 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявлений истцов и ответчика отказано.

В результате произведенного зачета в пользу общества "Кытмановское" с Репиной М.Н. взыскано 19 765 рублей 51 копейка, с Репина О.А. - 28 273 рубля 38 копеек, с Шмидт В.В. - 1 678 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов. С общества в пользу Семичевой Л.И. взыскано 716 рублей 17 копеек, в пользу Шмидт О.В. - 91 054 рубля 25 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами критерия пропорциональности между взыскиваемыми судебными расходами и размером удовлетворенных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с действующим процессуальным законодательством с учетом критериев пропорциональности и разумности, предусмотренных статьей 110 Кодекса и в соответствии с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов критерия пропорциональности удовлетворенным требованиям являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя, по сути, сводятся к иному расчету судебных расходов, отличному о того, который произведен судом первой инстанции и проверен судами апелляционной инстанции и округа. Возражения заявителя основаны на собственном толковании правил распределения судебных расходов без учета им установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки судами применительно к рассматриваемому вопросу, не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность распределения судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова