Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2017 г. по делу N СИП-329/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-1186/2016 по делу N СИП-329/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-329/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ул. Ивана Лепсе, 4, г. Киев, Украина 03067, ЕГРПОУ 31058794).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - холдинг).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 заявленное требование было удовлетворено: решение Роспатента от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; Роспатенту предложено повторно рассмотреть возражение общества "Атлант" от 23.10.2015.

Не согласившись с названным решением, общество "Атлант" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Атлант" - без удовлетворения.

Обществом "Атлант" 21.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Роспатента 45 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "Атлант" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-424/2016 в суде первой инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Атлант" представило в материалы дела следующие документы: договор от 12.05.2016 N 05-16-АТЛ01 об оказании юридической помощи (далее - договор; договор об оказании юридической помощи), заключенный между обществом "Атлант" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юристат"); акт от 20.03.2017 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 05-16-АТЛ01 от 12.05.2016 (далее - акт оказания услуг); платежное поручение от 22.03.2017 N 3.

Роспатент представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

Так, Роспатент отметил, что из материалов дела усматривается, что поданное в суд заявление о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2016 подписано самим генеральным директором общества "Атлант" - Ибатулинным А.В. При этом указанное заявление не содержит каких-либо отметок о том, что исполнителем, подготовившим этот документ, является сотрудник общества "Юристат", с которым обществом "Атлант" заключен договор.

При изложенных обстоятельствах Роспатент полагает, что обществом "Атлант" не доказан факт оказания его представителем услуг по подготовке текста заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2016.

Кроме того, Роспатент в отзыве обратил внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора (пункт 3.2) стоимость услуг, поименованных в акте, фактически должна была составлять 50 000 рублей, тогда как согласно акту оказания услуг заявитель произвел оплату за оказанные услуги в размере 45 000 рублей. По мнению Роспатента, из указанного следует, что представленный обществом "Атлант" акт об оказании услуг не может подтверждать фактическое несение этим обществом расходов за оказанные ему услуги.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что заявителем не была доказана связь между понесенными им судебными расходами и судебным делом N СИП-329/2016.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Роспатент дополнительно указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом Роспатент обратил внимание на следующее.

В рамках дела N СИП-145/2016 с участием Роспатента и индивидуального предпринимателя Ибатулина А.В. также рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов с Роспатента. При этом взыскиваемая сумма за составления заявления в суд, согласно договору об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенному между Ибатуллиным А.В. и обществом "Юристат", и дополнительному соглашению к нему, составила 15 000 рублей. Роспатент отметил, что обстоятельства по делу N СИП-145/2016 аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Вместе с тем в рамках договора об оказании юридической помощи, представленного в настоящем деле, стоимость аналогичных услуг составила 25 000 рублей вместо 15 000, что, по мнению Роспатента, свидетельствует о необоснованном повышении, а, следовательно, и о чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Холдинг отзыв на заявление в суд не представил.

В судебное заседание явились представители Роспатента.

До судебного заседания от общества "Атлант" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Холдинг, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей общества "Атлант" и Холдинга в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017, заявление общества "Атлант" было удовлетворено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "Атлант" требования о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Атлант" и обществом "Юристат" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого специалисты Исполнителя (общество "Юристат") приняли обязанность оказать Доверителю (обществу "Атлант") услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) Доверителя:

устные и письменные консультации;

составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб;

и иных процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения Доверителя определяется, исходя из следующих расценок:

подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей;

подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей;

подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее не участвовал);

представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей,

представление интересов в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей.

Стоимость других услуг определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием Исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг, либо при подписании Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, названный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела обществом "Атлант" представлены акт об оказании услуг и платежное поручение от 22.03.2017 N 3.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами, Исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги:

подготовка заявления о признании решения от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635 недействительным;

представление интересов Доверителя в судебном заседании 09.11.2016 по делу СИП-329/2016.

Общий размер вознаграждения по исполнению поручения Доверителя в соответствии с п. 3.2. Договора составил 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункты 1, 2 акта об оказании услуг).

Представленным обществом "Атлант" платежным поручением от 22.03.2017 N 3 подтверждается фактическая оплата услуг общества "Юристат" по договору в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, общество "Юристат" в рамках заключенного с обществом "Атлант" договора оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента и услуги по представлению интересов общества "Атлант" в судебном заседании 09.11.2016.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Изучив представленные истцом документы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доказательства (помимо названного акта), подтверждающие факт оказания обществом "Юристат" юридических услуг, поименованных в акте оказания услуг, отсутствуют.

Каких-либо поручений либо заявок, на основании которых общество "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Действительно, в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке заявления в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о признании решения Роспатента незаконным подписано и скреплено печатью директором общества "Атлант" Ибатуллиным А.В.

При этом в документе (заявлении) отсутствует какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что текст заявления или его проект был подготовлен кем-либо иным, нежели обществом "Атлант". В качестве средств связи (для переписки) с заявителем в вводной части заявления указаны место нахождения, телефон общества "Атлант" (г. Уфа).

Адрес электронной почты, прописанный в заявлении, также не позволяет установить его связь с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Также судом установлено, что все приложенные к заявлению копии документов заверены и скреплены печатью Ибатуллиным А.В., как директором общества "Атлант".

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально общество "Атлант" подало заявление в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде. При этом согласно информации о документе дела, сформированной системой "Мой арбитр", подателем заявления является именно общество "Атлант", сведения об иных юридических лицах отсутствуют.

Обществом "Атлант" также не было представлено каких-либо документов (проект заявления, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально текст заявления и подборка приложенных к нему документов были составлены сотрудниками общества "Юристат", как представителя общества "Атлант".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что находящиеся в материалах дела заявление с приложенными к нему документами были подготовлены непосредственно обществом "Атлант". Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "Атлант" не подтвердило факт действительного оказания услуг обществом "Юристат" по подготовке заявления о признании решения от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635 недействительным.

Также не может быть признана фактически оказанной услуга, указанная в акте оказания услуг по представлению интересов Доверителя в судебном заседании 09.11.2016 по делу СИП-329/2016.

Так, согласно протоколу от 09.11.2016 по делу N СИП-329/2016 (том 4, л.д. 28) в судебном заседании в указанную дату интересы общества "Атлант" представлял Красноперов Е.И. на основании доверенности от 02.11.2016. Названная доверенность подписана от имени директора общества "Атлант" и выдана четырем физическим лицам. Какого-либо упоминания об обществе "Юристат" доверенность от 02.11.2016 не содержит.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых или гражданских правоотношений Красноперова Е.И. и общества "Юристат".

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Красноперов Е.И. является работником общества "Юристат" и действовал в судебном заседании 09.11.2016 по делу N СИП-329/2016 в качестве такового (а не в качестве, например, штатного сотрудника общества "Атлант"), в связи с чем суд не может признать услугу общества "Юристат", указанную в акте оказания услуг "представление интересов Доверителя в судебном заседании 09.11.2016 по делу N СИП-329/2016" фактически оказанной.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт оказания услуг, составленный позднее рассмотрения дела по существу, не может подтверждать фактическое оказание услуг обществу "Атлант" обществом "Юристат" в рамках этого дела.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция отражения в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что общество "Атлант" в судебное заседание 31.05.2017, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов, своих представителей не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, до судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении названного заявления в отсутствие его представителей.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в судебном заседании получить у представителя общества "Атлант" какие-либо пояснения относительно представленных им вместе с заявлением документов (как и право без соответствующего ходатайства отложить судебное заседание, проявив инициативу в истребовании у заявителя соответствующих документов), в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на основании представленных обществом "Атлант" документов невозможно проверить фактическое оказание обществом "Юристат" своему доверителю услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем, в связи с чем заявленные обществом "Атлант" требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-329/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина