Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-263/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Симоновой К.А., после перерыва - помощником судьи Солодченко Л.C.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ул. Мневники, 7, 1, Москва, 123308, ОГРН 1097746034968) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-263/2016

по заявлению Гершбейна Александра Михайловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации N 2244631,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ".

В судебном заседании приняли участие:

Гершбейн Александр Михайлович - явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации;

представитель Гершбейна Александра Михайловича - Ломский С.М. (по доверенности от 07.06.2017 N 77 АВ 4629144);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - Кулинич П.В. (по доверенности от 15.08.2016 N 17/08-16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гершбейн Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2016 по заявке N 2003109635/12 (2244631), которым признан недействительным частично патент Российской Федерации N 2244631.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (далее - общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" 20.04.2017, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Гершбейна A.M. 300 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, Гершбейн A.M. и его представитель против удовлетворения заявления в полном объеме возражали.

Роспатент через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Роспатента.

Гершбейн A.M. через канцелярию суда представил в дело письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявленного обществом "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" требования возражал, полагая, что необходимо снизить сумму судебных расходов за участие в заседании Суда по интеллектуальным правам 29.06.2016, а в удовлетворении требований в части, касающейся возмещения судебных расходов по приложению от 22.08.2016 N 8 к договору от 18.07.2014 N 54/07 отказать.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из материалов дела, названными решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 были оставлены без удовлетворения требования Гершбейна A.M. о признании недействительным решения Роспатента от 05.02.2016, которым, в свою очередь, признан частично недействительным патент Российской Федерации N 2244631, автором и патентообладателем которого является Гершбейн A.M.

Наличие же правовой охраны у спорного патента препятствовало обществу "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" производить и предлагать к продаже книжки-раскраски серии "Водные Раскраски".

Заявление мотивировано тем, что выступая третьим лицом по делу, общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных Гершбейн A.M. требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

При Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по именно результатам рассмотрения возражения общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" против выдачи патента Российской Федерации N 2244631 на изобретение Роспатентом был вынесен оставленный судом в силе ненормативный правовой акт.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

При этом общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" поясняет, что для представления интересов оно обратилось за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (поверенный, исполнитель), с которым был заключен соответствующий договор от 18.07.2014 N 54/07, а также подписаны приложения к договору:

от 18.05.2016 N 7, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ") выполнить комплекс услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам в первой инстанции по делу N СИП-263/2016;

от 22.08.2016 N 8, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по представлению его интересов при рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в кассационной инстанции по делу N СИП-263/2016.

Согласно пункту 4.1 приложений N 7 и N 8 стоимость услуг поверенного составляет 150 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

75 000 рублей - в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет Поверенного;

75 000 рублей - в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта по существу спора, путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанных приложений к договору от 18.07.2014 N 54/07, в материалы дела представлены акты оказания услуг: от 11.08.2016 N 1004 и N 1003, от 18.10.2016 N 1230 и N 1231, безоговорочно по качеству и количеству оказанных в его пользу результатов услуг подписанных заказчиком, а также платежные поручения от 26.05.2016 N 12313, от 08.07.2016 N 12897, от 12.09.2016 N 13814 и от 18.10.2016 N 14367.

Таким образом, расходы общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" на оплату услуг представителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке суду не заявлено.

Возражения Гершбейна A.M. сводятся к оспариванию уровня квалификации работника общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" Сергуниной Т.В., непосредственно осуществлявшей представительство интересов общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" в рамках рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций, указанию на незначительный объем фактически оказанных судебным представителем услуг.

Кроме того, Гершбейн A.M. указывает на то обстоятельство, что условиями заключенного между обществом "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" договора от 18.07.2014 N 54/07 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение двух лет. Названное обстоятельство, по мнению Гершбейна A.M., свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции этот договор свое действие прекратил, то есть основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали.

Названные возражения Гершбейна A.M. судом отклоняются в силу того обстоятельства, что спорное соглашение предусматривает срок его действия не только в течение двух лет с момента подписания, но и до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

При этом Гершбейном A.M. не оспаривается, что на момент формального истечения срока действия основного соглашения о судебном представительстве рассматриваемый Судом по интеллектуальным правам гражданско-правовой конфликт по существу разрешен не был, то есть необходимость в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" судебного представительства интересов общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" не отпала.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N СИП-263/2016 судом кассационной инстанции судебное представительство общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" осуществлялось не только представителем Сергуниной Т.В., но и Маркановым Д.Ю., соответствующая квалификация которого и наличие у него трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС", равно как и наличие названных отношений у Сергуниной Т.В., Гершбейном A.M. и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и вводных частей судебных актов по настоящему делу, представители общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" принимали в судебных заседаниях непосредственное участие, ими были подписаны письменные отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, а также совершались иные процессуальные действия в интересах своего доверителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке доводов Гершбейна A.M. в отношении чрезмерности требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителем общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" процессуальных документов, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на их подготовку.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, исчерпывающих, допустимых и бесспорных доказательств разумности и обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы суду не представило, а доводы Гершбейна A.M. об обратном в судебном заседании не опровергло.

В силу изложенного обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора по распределению судебных расходов (сложный), количества судебных заседаний (четыре), а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению всего в размере 200 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд признает чрезмерными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Гершбейна Александра Михайловича (Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ул. Мневники, д. 7, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1097746034968) 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур