Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. по делу N СИП-26/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. по делу N СИП-26/2016
"Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 12366, ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-26/2016 от 25.04.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 12366, ОГРН 1047796113573).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманин Я.А. по доверенности.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" 11.05.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество "Си-Би-Ай консалт" ссылается на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 с участием тех же лиц, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р., который был противопоставлен товарному знаку общества "Си-Би-Ай консалт" по свидетельству Российской Федерации N 497466 в рамках настоящего дела.

По мнению общества "Си-Би-Ай консалт", установленные судом в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 обстоятельства неиспользования индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание явился представитель Роспатента. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения поданного заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы общества "Си-Би-Ай консалт", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество "Си-Би-Ай консалт", в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 было установлено неиспользование индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в тот период времени, когда предпринимателем было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

В связи с чем у индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отсутствовал законный интерес в подаче такого возражения в Роспатент.

Кроме того, общество "Си-Би-Ай консалт" полагает, что установленное в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 создание индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. видимости по использованию товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров от 08.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" и от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" указывает на злоупотребление им правом с целью необоснованного сохранения правовой охраны указанного товарного знака (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Си-Би-Ай консалт" полагает, что поскольку при вынесении решения от 25.04.2016 по настоящему делу указанные обстоятельства (злоупотребление правом с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) не было известно, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем коллегия судей приходит к выводу, что указанные обществом "Си-Би-Ай консалт" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по следующим основаниям.

Решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) было признано решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по настоящему делу не соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466, принадлежащий обществу "Си-Би-Ай консалт" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Батршиной Г.Р., являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг, однако товарный знак принадлежащий предпринимателю имеет более раннюю дату приоритета, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по настоящему делу, проверившим законность решения суда первой инстанции от 25.04.2016 при его кассационном обжаловании, указанные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что довод общества "Си-Би-Ай консалт" о том, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 было установлено неиспользование индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в тот период времени, когда ей было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отсутствовал законный интерес в подаче такого возражения в Роспатент по настоящему делу основан на неправильном понимании норм материального права и не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При этом заинтересованность индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. в настоящем деле определяется тем, что решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованность индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. обусловлена тем, что он являлся одним из двух лиц, имеющих правовую охрану на сходные товарные знаки, зарегистрированные для однородных услуг, в связи с чем неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период подачи Батршиной Г.Р. возражения в Роспатент не имело правового значения в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-229/2016, влечет правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Доводы общества "Си-Би-Ай консалт" о недобросовестности и злоупотреблении правом индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака также в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ проверялось в настоящем деле на соответствие пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и выяснение обстоятельств использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. не входило в предмет доказывания.

Таким образом, доводы общества "Си-Би-Ай консалт" приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина