Суд по интеллектуальным правам в составе
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.
рассмотрел в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) об отводе судьи Лапшиной Инессы Викторовны, председательствующей по делу N СИП-26/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018),
от Батршиной Гузели Радиковны - Семешин И.В. (по доверенности от 02.10.2018).
Суд по интеллектуальным правам установил:
в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-26/2016 поступило устное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" об отводе судьи Лапшиной И.В., мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.
В обоснование сомнений в беспристрастности судьи представитель третьих лиц указывает на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного заседания, заключающееся в перебивании выступающего представителя, излишней эмоциональности.
Кроме того, представитель третьих лиц ссылается на нерассмотрение вопроса о приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, влечет процессуальную неопределенность.
Указанные обстоятельства указывают, по мнению представителя третьих лиц, на предвзятое отношение председательствующего судьи и нарушение принципа равноправия.
Представитель Батршиной Г.Р. против заявленного отвода возражал.
Рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В подтверждение изложенной позиции представитель третьих лиц сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного пр
