Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2017 г. по делу N СИП-147/2017 "Об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" (пр-кт Луначарского, д. 39, корп. 1, часть пом. 190, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1147847118627) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в регистрации товарного знака со словесным обозначением "Scottish Bobby" по заявке N 2013730153,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Ладонин А.В. (по доверенности от 28.02.2017); от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016) и Глоба Г.А. (по доверенности от 11.05.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоБрендКомпани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "Scottish Bobby" по заявке N 2013730153 и обязании Роспатент осуществить действия по государственной регистрации заявленного по заявке N 2013730153 товарного знака для товара "виски".

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество заявило об уточнении заявленных требований в части обязания Роспатента осуществить действия по государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013730153 для товара "виски, а именно: шотландский". Протокольным определением от 24.04.2017 суд определил рассмотреть указанное заявление (ходатайство) на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.05.2017 общество повторно заявило об уточнении заявленных требований в части обязания Роспатента осуществить действия по государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013730153 для товара "виски, произведенный в Шотландии".

Протокольным определением от 23.05.2017 суд отказал в принятии уточнений заявленных требований, полагая, что соответствующие уточнения подлежали заявлению и рассмотрению на стадии внутренней апелляции административного органа, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения возражения, по итогам которого был вынесен оспариваемый в рамках данного дела ненормативный правовой акт.

В судебном заседании 07.06.2017 общество вновь заявило об уточнении заявленных требований в части обязания Роспатента осуществить действия по государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013730153 для товара "виски, произведенный в Шотландии". Представитель общества с учетом мотивации судом вышеупомянутого протокольного определения от 23.05.2017, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии уточнения требований, обосновал повторное заявление соответствующего ходатайства тем, что обществом на стадии рассмотрения палатой по патентным спорам возражения общества на отказ в регистрации товарного знака заявлялось о внесении изменений в перечень товаров, указанных в заявке на регистрацию спорного товарного знака. В качестве такого заявления об уточнении ("сужении") объема регистрации представитель указал на письменные пояснения общества от 24.10.2016 с входящей отметкой ФИПС от 26.10.2016 (том 3, листы дела 41-46), а именно абзац восьмой страницы 3 указанного документа.

Представитель Роспатента в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства общества об уточнении требований, указал на то, что ранее указанное ходатайство уже было рассмотрено судом. Кроме того, представитель Роспатента высказался о том, что на стадии рассмотрения возражения общества в палате по патентным спорам податель возражения об уточнении объема правовой охраны спорного обозначения, заявленного на регистрацию, не заявлял; использованные обществом в абзаце восьмом страницы 3 письменных пояснений от 24.10.2016 слова и выражения, а также их расположение в структуре документа не позволяют расценивать указанный фрагмент письменных пояснений как волеизъявление на изменение ("сужение") объема истребуемой регистрации; по мнению представителя, указанный фрагмент названного документа указывал лишь на намерение общества уточнить в будущем объем правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения, как следствие, обществу в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам надлежало явным образом заявить о внесении изменение в перечень товаров, указанных в регистрации, коллегии палаты по патентным спорам надлежало предложить обществу заявить о соответствующем изменении в установленном порядке; с учетом этого Роспатент считает, что фактически обществом об изменении истребуемого объема правовой охраны заявлено не было и, как следствие, у коллегии палаты по патентным спорам не возникло обязанности по рассмотрению соответствующего заявления (уточнения).

Представитель общества, оспаривая аргументация представителя Роспатента, сообщил, что в палате по патентным спорам представителем общества устно заявлялось уточнение, приведенное в вышеупомянутых письменных пояснениях от 24.10.2016. Данное обстоятельство исключало почву для сомнений уполномоченного органа в волеизъявлении заявителя на "сужение" объема истребуемой регистрации.

В целях подтверждения данных обстоятельств представитель общества ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля председательствующего коллегии палаты по патентным спорам - Глобы Глеба Александровича, а также об обязании Роспатента представить аудиозаписи заседаний коллегии.

Глоба Г.А., допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя Роспатента, подтвердил, что он являлся председательствующим коллегии палаты по патентным спорам, которой было рассмотрено возражение общества; подтвердил, что коллегия палаты по патентным спорам была знакома с письменными пояснениями общества от 24.10.2016, однако не смог подтвердить утверждение представителя общества о том, что в ходе заседания (ий) коллегии представителем общества заявлялось об уточнении истребуемого объема правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения.

С учетом ответов и пояснений представителей общества и Роспатента суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению ходатайства общества об уточнении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В целях создания условий к всестороннему и объективному рассмотрению указанного ходатайства и с учетом противоречий в позициях общества и Роспатента по вопросу подачи (заявления) обществом уточнения истребуемого объема правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании у Роспатента аудиозаписей заседаний коллегии палаты по патентным спорам.

Представители Роспатента подтвердили существование таких аудиозаписей и готовность представить их в двухнедельный срок.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя Роспатента - Глобы Глеба Александровича.

Суд считает необходимым разъяснить указанному лицу, что в соответствии с указанной процессуальной нормой его неявка может являться основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом истребования судом у Роспатента аудиозаписей (аудиопротоколов) заседаний коллегии палаты по патентным спорам судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного разбирательства после отложения согласована судом с представителями сторон с учетом прогнозируемого срока представления Роспатентом истребуемых судом доказательств; с учетом настойчивого пожелания представителя заявителя о неназначении судебного заседания до 25.06.2017 в связи с запланированным отпуском представителя; с учетом запланированных в июне-августе отпусков судей и нахождения одного из судей коллегии на курсах повышения квалификации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отложить судебное разбирательство на 2 августа 2017 года на 9 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Обязать Роспатент в срок до 03.07.2017 представить суду и заявителю по настоящему делу аудиозаписи всех заседаний коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" на решение Роспатента от 28.12.2015 об отказе в регистрации товарного знака со словесным обозначением "Scottish Bobby" по заявке N 2013730153.

Предложить Роспатенту и заявителю ко дню судебного заседания представить расшифровки аудиозаписей (их частей и фрагментов), отражающих уточнение представителем подателя возражения истребуемого объема правовой охраны обозначения, заявленного на регистрацию, а также процесс и результаты рассмотрения такого уточнения (заявления); принять меры к составлению соглашения по фактическим обстоятельствам дела относительно такого возможного заявления общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" и его рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам.

Признать обязательной явку в судебное заседание представителя Роспатента - Глобы Глеба Александровича.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов