Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-380/2017 по делу N А53-27303/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании вознаграждения и неустойки по сублицензионному договору, поскольку факт неисполнения условий указанного договора подтвержден материалами дела и собранными доказательствами, ответчиком возражений по иску не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-380/2017 по делу N А53-27303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "МОРИС"; ул. Маршала Новикова, д. 5, литер. А, пом. 12-Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1167847108362)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-27303/2016 (судья Бирюкова B.C.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА" (ул. Города Волос, д. 6, оф. 203, г. Ростов-на-Дону, 344010, ОГРН 5147746283361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "МОРИС")

о взыскании вознаграждения и неустойки по сублицензионному договору от 04.04.2016 N МРС-1.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Техпоставка" (далее - общество "Концепт Техпоставка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИС" (далее - общество "МОРИС") о взыскании 11 000 000 рублей, из них: 5 250 000 рублей предварительно уплаченного вознаграждения по сублицензионному договору от 04.04.2016 N МРС-1, 5 750 000 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москва от 01.12.2016 наименование ответчика - общества "МОРИС" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), с которого в пользу истца - общества "Концепт Техпоставка" взыскано 5 250 000 рублей задолженности, 5 750 000 рублей неустойки и 78 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Вектор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобе, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, для предоставления возможности представить новые доказательства в обоснование своих доводов.

Общество "Вектор" в кассационной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент в отделе дознания УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления генерального директора общества "Вектор" Гашечковой А.С. проводится проверка в отношении группы лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Вектор" указывает, что, так как его офис располагается в жилом доме, обязанности генерального директора Гашечковой А.С. носят разъездной характер, часть корреспонденции получается не вовремя и сотрудники почты неоднократно отдавали корреспонденцию неустановленным третьим лицам по доверенностям, которые от имени общества "Вектор" не выдавались.

Общество "Вектор" полагает, что вместе с апелляционной жалобой, оно представило в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции, необходимые документы, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции, но являются существенными доказательствами, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела. Поэтому судом первой инстанции не приняты во внимание важные документальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а в рамках дела не были произведены необходимые запросы и экспертиза.

Также общество "Вектор" считает, что сублицензионный договор N МРС-1 от 04.04.2016 и соглашение о его расторжении, иные документы в рамках данного договора, не подписывались генеральным директором общества "Вектор" Гашечковой А.С. или уполномоченным лицом этого общества.

При этом общество "Вектор" в кассационной жалобе указывает, что оно не знало о начатом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а генеральный директор общества "Вектор" или уполномоченное надлежащим образом лицо, ничего не подписывали и не направляли документы в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе, общество "Вектор" ссылается на то, что вместе с апелляционной жалобой, оно представило в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции, необходимые документы, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции и которые являются существенными доказательствами, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела, а суд первой инстанции не принял во внимание важные документальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, при этом в рамках дела не были произведены необходимые запросы и экспертиза.

Однако общество "Вектор" не указывает в кассационной жалобе, какие именно доказательства оно считает существенными, и какие запросы и экспертизы не были произведены при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, и материалы настоящего дела не содержат соответствующих ходатайств о проведении каких-либо экспертиз и/или направлении соответствующих судебных запросов.

При этом довод кассационной жалобы о том, что так как офис общества "Вектор" располагается в жилом доме, а обязанности генерального директора Гашечковой А.С. носят разъездной характер, то часть корреспонденции получается ответчиком не вовремя, не может быть судебной коллегией суда кассационной инстанции признан уважительным, в связи с тем, что ответчик распоряжается своими правами самостоятельно, именно так, как считает необходимым.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники почты неоднократно отдавали корреспонденцию неустановленным третьим лицам по доверенностям, которые от имени общества "Вектор" не выдавались, также носит голословный, предположительный характер, не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы настоящего дела представлено почтовое уведомление N 34400205709604 о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции обществу "МОРИС" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 5 кв.12-Н (т. 1, л. д. 139), по этому же адресу уведомление вручено обществу "Вектор" 16.11.2016 (т. 1, л. д. 140).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Вектор" (ООО "МОРИС" до изменения наименования) зарегистрировано по адресу: 197349, г. г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 5 кв.12-Н (т. 1, л. д. 67).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как, материалами настоящего дела, подтверждается, что определение суда первой инстанции было вручено ответчику по его юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в судебное заседание суда первой инстанции был представлен отзыв ответчика, подписанный директором общества "Вектор" Гашечковой Алиной Сергеевной (т. 1, л.д. 91). При этом в судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика представлял Ковтун Н.П. по нотариальной доверенности 78 АБ 1319578 от 11.08.2016, которая была выдана представителю ответчика генеральным директором общества "МОРИС" Нагорновым Н.С. сроком на три года (т. 1, л.д. 74-76).

Вместе с тем, доказательств того, что обществом "Вектор" отзывалась указанная доверенность, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде представитель был вправе представлять интересы ответчика в суде первой инстанции.

Так как согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика ни договор, ни соглашение о расторжении договора подписано не было, так как такие доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и являются по своей сути новыми доводами.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договора, а в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик признал исковые требования (т. 1, л. д. 93). Также ответчик заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание названные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельство того, что в отношении группы лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится проверка, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как довод о наличии в действиях таких лиц признаков уголовного преступления носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Более того, даже при наличии таких документов, у суда кассационной инстанции отсутствуют предоставленные законом полномочия для оценки тех доказательств, которые ранее не были представлены в материалы настоящего дела, а при возникновении новых или обнаружении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле, ответчик не лишен права обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе обстоятельство того, что у ответчика имел место или продолжается какой-либо корпоративный конфликт, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что 04.04.2016 между обществом "Концепт Техпоставка" (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор N МРС-1 (далее - договор), согласно которому лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату права на использование программ для ЭВМ и базы данных, а сублицензиат принимает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истцом была подана заявка о предоставлении следующих программ: неисключительная лицензия на SAP Crystal Reports XI R2 Dev в количестве 105 штук на общую сумму 5 250 000 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на указанную сумму, который оплачен истцом на сумму 5 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 173.

На основании пункта 3.2. договора передача программ осуществляется только после оплаты выставленного лицензиатом счета, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет лицензиата, то есть 16.04.2016.

Ссылаясь на то, что претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средства по договору в размере 5 250 000 рублей и выплате в соответствии с пунктом 6.3. договора неустойки в размере 5 775 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Концепт Техпоставка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения условий сублицензионного договора от 04.04.2016 N МРС-1 подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по иску, контррасчета исковых требований и доказательств возврата денежных средств в счет оплаты по договору в материалы дела не представлено, договорные отношения между сторонами прекращены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке партии программ в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Однако истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и, соответственно порядок начисления неустойки. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из-за прекращения спорного договора, обязанности ответчика по предоставлению права на использование программ для ЭВМ, предусмотренных договором, прекратились, поэтому начисление неустойки после прекращения обязанности общества выполнить работы необоснованно.

Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 17.04.2016 по 05.08.2016 и ее размер составляет 5 775 000 руб. Вместе с тем, так как размер заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки меньше указанной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату вознаграждения по сублицензионному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт является законным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-27303/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина