Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Керман против Турции" [Kerman v. Turkey] (жалоба N 35132/05) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Керман против Турции"
[Kerman v. Turkey]
(жалоба N 35132/05)

Постановление Суда от 22 ноября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, являвшийся военнослужащим, подозревался в превышении должностных полномочий. В апреле 2005 года военный суд решил заключить его под стражу. В состав суда входили два постоянных военных судьи и офицер, заседавший в качестве судьи ad hoc* (* Ad hoc (лат.) - на данный, конкретный случай (примеч. переводчика).). Заявитель безуспешно ходатайствовал об освобождении, другой военный суд отклонил его жалобу. После предания суду заявитель был освобожден из-под стражи в августе 2005 года. В 2009 году военный суд осудил заявителя, но решил отложить оглашение приговора на пять лет. В конце этого испытательного срока приговор был отменен, и производство по делу прекращено.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Военный суд, который вынес решение о заключении заявителя под стражу, не отвечал требованию независимости по следующим причинам:

(i) офицер, заседавший в качестве судьи ad hoc, не пользовался теми же конституционными гарантиями, что и постоянные судьи. Он продолжал служить офицером на всем протяжении участия в судебном разбирательстве и в таком качестве подчинялся воинской дисциплине. Кроме того, офицеры, привлекавшиеся к выполнению судебных функций, в каждом деле назначались военным руководством, то есть исполнительной властью. При таких обстоятельствах данный член суда не имел достаточных гарантий независимости, чтобы считаться "судьей или иным должностным лицом, наделенным согласно закону судебной властью" для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции;

(ii) система оценки других судей включала высокопоставленного военного. Возможность того, что член военной иерархии может попытаться оказать давление на них через "офицерский оценочный лист", затрагивала признаки независимости, которые судьи должны были демонстрировать. Кроме того, Конституционный суд Турции сам в двух решениях 2009 года указывал, что эти два обстоятельства (присутствие действующего офицера и система оценки других судей) затрагивали принцип независимости судебной системы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Военные суды, которые рассматривали требования заявителя о проверке законности его содержания под стражей в первой и второй инстанциях, характеризовались тем же отсутствием гарантий независимости, которое было установлено в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 5 статьи 5 Конвенции. В соответствующий период отсутствовала правовая норма, допускавшая возможность требования возмещения ущерба, причиненного вследствие процессуальных недостатков или отсутствия независимости, вытекавшего из положений самого законодательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. Заявитель более не мог утверждать, что он является жертвой предполагаемых различных нарушений его права на справедливое судебное разбирательство. В этой связи отложение "оглашения" приговора заявителю следует отличать от простого приостановления "исполнения" приговора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бёбер против Турции" (Bober v. Turkey) от 9 апреля 2013 г. жалоба N 62590/09). В настоящем деле заявитель в итоге не был осужден окончательным приговором и не имел судимости. Он не должен был соблюдать какое-либо обязательство в период испытательного срока. Таким образом, все негативные последствия предполагаемого отсутствия справедливости разбирательства были устранены.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с отсутствием статуса жертвы).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требования в отношении материального ущерба были отклонены.