Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2016 г. Дело "Пёнкя против Эстонии" [Ponka v. Estonia] (жалоба N 64160/11) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Пёнкя против Эстонии"
[Ponka v. Estonia]
(жалоба N 64160/11)

Постановление Суда от 8 ноября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, гражданин Финляндии, был осужден за убийство в суде Эстонии и передан в Финляндию для отбытия наказания. К нему был предъявлен иск в судах Эстонии. С учетом незначительной цены иска он был рассмотрен в соответствии с упрощенной процедурой (для незначительных требований), а ходатайство заявителя о проведении устного слушания было отклонено. В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался на то, что отсутствие устного слушания лишило его и двух свидетелей, которых он хотел вызвать, возможности дать показания.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда в разбирательстве дела судом первой и единственной инстанции право на "публичное слушание" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет право на "устное слушание", если отсутствуют исключительные обстоятельства, оправдывающие отмену такого слушания. Исключительный характер обстоятельств, способных оправдать отмену устного слушания, в основном касается природы вопросов, требующих разрешения внутригосударственным судом (например, если разбирательство затрагивает исключительно правовые или высокотехнические вопросы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коттуммель против Австрии" (Koottummel v. Austria) от 10 декабря 2009 г., жалоба N 49616/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 125* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 4 (примеч. редактора).)) или не содержит вопросов факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены по материалам дела и письменным объяснениям сторон (см. Постановление Европейского Суда от 12 ноября 2002 г. по делу "Дёрю против Швеции" (Dory v. Sweden), жалоба N 28394/95, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 47* (* См.: там же. 2003. N 4 (примеч. редактора).)). Иначе как при совершенно исключительных обстоятельствах стороны должны, по крайней мере, иметь возможность требовать проведения публичного слушания. В настоящем деле решение суда Эстонии об избрании письменной процедуры не упоминало природу поставленных перед ним вопросов или то, могут ли они быть рассмотрены в отсутствие слушания. Кроме того, даже хотя защита заявителя выдвинула определенные вопросы факта, решение не упоминало его ходатайство о даче показаний им и свидетелями. Хотя заявитель ходатайствовал о проведении устного слушания, внутригосударственный суд по существу не привел мотивов для отклонения его ходатайства, а лишь сослался на статью 404 Гражданского процессуального кодекса* (* Статья 404 Гражданского процессуального кодекса позволяет суду, рассматривающему гражданско-правовое требование с ценой меньше определенной суммы, проводить письменное разбирательство, если сторона сталкивается со значительными сложностями при явке в суд по причине длительности поездки или по другой уважительной причине. Она также предусматривает, что письменное разбирательство должно быть прекращено, если, по мнению суда, личная явка сторон необходима для удостоверения фактов, на которых основан иск, или если сторона, благодаря которой было назначено письменное разбирательство, просит о рассмотрении дела в судебном слушании.) в отсутствие объяснений по поводу того, почему она применима в деле заявителя. В этой связи Европейский Суд учел, что в соответствии со статьей 5 Регламента (EC) N 861/2007 Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. об учреждении европейской процедуры урегулирования споров с небольшой суммой иска, который служил основой для соответствующих положений законодательства Эстонии, суд этой страны имел обязательство мотивировать такой отказ в письменной форме. Наконец, хотя Европейский Суд признал, что имела место практическая проблема, связанная с тем, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель отбывал срок лишения свободы в Финляндии, он отметил, что "слушание" заявителя необязательно должно было принять форму устного слушания в судебном помещении в Эстонии. Однако не представляется, что суд государства-ответчика рассматривал иные альтернативные процессуальные варианты (такие как использование современных коммуникационных технологий) с целью обеспечения права заявителя быть заслушанным в устной форме.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.