Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 ноября 2016 г. Дело "Кирил Златков Николов против Франции" [Kiril Zlatkov Nikolov v. France] (жалобы NN 70474/11 и 68038/12) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Кирил Златков Николов против Франции"
[Kiril Zlatkov Nikolov v. France]
(жалобы NN 70474/11 и 68038/12)

Постановление Суда от 10 ноября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель преследовался за преступление, связанное с организованной преступностью. Он не воспользовался гарантией, предусмотренной статьей 116-1 Уголовно-процессуального кодекса, которая заключается в аудиовизуальной записи допросов лиц, помещенных под формальное расследование, проводимое в камерах следственного судьи, седьмой параграф которой отменяет эту гарантию, если расследование касается указанного преступления или преступлений, затрагивающих фундаментальные интересы французского народа и терроризм. Конституционный совет признал данное положение Уголовно-процессуального кодекса не соответствующим Конституции согласно принципу равенства. Однако Кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителя на том основании, что решение Конституционного совета применяется только к лицам, находящимся в положении заявителя, с даты его публикации. Таким образом, заявитель жаловался, в частности, на то, что он подвергся дискриминации при осуществлении его права на справедливое судебное разбирательство.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Отсутствуют доказательства того, что уклонение от записи допросов заявителя оказало существенное влияние на осуществление его прав в рамках уголовного разбирательства против него или в целом на его личную ситуацию. В любом случае дискриминация в его праве на справедливое судебное разбирательство, обжалуемая заявителем, не причинила ему "существенного неудобства" в значении подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Соответственно, с учетом отмены оспариваемой статьи Уголовно-процессуального кодекса соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требовало оценки существа этой части жалобы. Вопрос, поставленный Европейским Судом, был разрешен на уровне страны, так что дело теперь имело лишь исторический интерес в этом отношении. Кроме того, жалоба на нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции была надлежащим образом рассмотрена внутригосударственным судом.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с отсутствием значительного ущерба).

Европейский Суд единогласно установил, что по делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были, поскольку срок доставления заявителя к следственному судье соответствовал законодательству Франции, не достигая четырехдневного максимума, закрепленного в прецедентной практике Европейского Суда. Кроме того, обстоятельства дела в достаточной степени объясняют, почему было невозможно доставить заявителя к следственному судье раньше.