Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 г. Дело "Девятов и другие (Devyatov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Девятов и другие (Devyatov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14)

Постановление Суда

Страсбург, 20 декабря 2016 г.

ГАРАНТ:

См. план действий по принятию мер индивидуального характера во исполнение настоящего постановления

По делу "Девятов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 1 декабря 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация указаны в Приложении к настоящему Постановлению.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Некоторые заявители также подали иные жалобы на нарушение положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Учитывая, что все жалобы касались сходных вопросов, Европейский Суд принял решение о рассмотрении их в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что длительность их содержания под стражей была чрезмерной. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди прочих документов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в связи с ситуацией, аналогичной в настоящем деле.

9. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, он полагает, что в настоящем деле длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

10. Эти жалобы, таким образом, являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой

11. В жалобах NN 24967/06, 13708/08 и 72879/14 заявители высказали иные жалобы на нарушение Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные документы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных в делах "Идалов и другие против Российской Федерации" и "Нахманович против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. N 5 (примеч. редактора).), §§ 154-155, с дальнейшими ссылками, а также Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00* (* См.: там же. 2006. N 9 (примеч. редактора).), §§ 87-98).

IV. Остальная часть жалоб

12. В жалобе N 68255/14 заявитель жаловался на нарушение статьи 10 Конвенции, утверждая, что его уголовное преследование было политически мотивированным.

13. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что эта жалоба не отвечает критериям приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 Конвенции. Следовательно, в данной части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 К