Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Доренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Доренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации":

пункта 1 статьи 7, согласно которому если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании;

пункта 4 статьи 11, в соответствии с которым выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований С.А. Доренко о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта. Суд исходил из того, что страхователь в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнил возложенную на него обязанность путем заключения государственного контракта 12 сентября 2016 года, в рамках которого С.А. Доренко и произведена страховая выплата на условиях, определенных Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Следовательно, Министерство не может нести перед выгодоприобретателем (С.А. Доренко) ответственность в связи с наступлением страхового случая, в том числе в виде штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта. Кроме того, данный Федеральный закон не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта.

По мнению заявителя, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают ответственность страхователя (государства) за несвоевременное заключение договора обязательного государственного страхования, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", аналогичный пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленный на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, равно как и пункт 4 статьи 11 того же Федерального закона, устанавливающий правило об ответственности страховщика в виде неустойки и выступающий специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, - с учетом возможности предъявления застрахованным лицом иска о возмещении государством причиненного ему вреда (убытков) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин