Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Падерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Э. Падерин оспаривает конституционность следующих норм:

абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;

части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих круг лиц, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, включая собственников жилых помещений, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, которая устанавливается органом местного самоуправления, а также определяющих правовые последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1), поскольку ставят жилищные права военнослужащих в зависимость от размера учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой органами местного самоуправления, нарушая тем самым принцип единства правового статуса военнослужащих на всей территории Российской Федерации, и поскольку позволяют применять правовые последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, к военнослужащим, а также допускают привлечение за такие действия, разрешенные законодательством Российской Федерации, к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, приговором гарнизонного военного суда (который не оспаривался в апелляционном порядке) В.Э. Падерин был осужден условно за совершение мошенничества, которое, по оценке суда, выразилось в действиях, направленных на обман членов жилищной комиссии, связанный с сокрытием наличия у него доли в праве собственности на квартиру и факта последующего ее отчуждения, которые повлекли необоснованное получение им социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В передаче кассационной жалобы осужденного на данный приговор было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 629-О и N 693-О, от 17 февраля 2015 года N 412-О, от 19 ноября 2015 года N 2678-О, от 25 октября 2016 года N 2274-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 629-О" имеется в виду "N 692-О"

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 сентября 2012 года N 1806-О и от 3 марта 2015 года N 416-О, требование документального подтверждения того факта, что лицо, претендующее на получение единовременной социальной выплаты, не обеспечено жилым помещением, как обязательного условия принятия на учет для ее получения направлено на предотвращение злоупотребления соискателем выплаты своими правами при обращении за ее получением за счет бюджетных ассигнований и не может рассматриваться как противоречащее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт "з"), 114 (пункты "а", "в" части 1) и 115 (часть 1).

Соответственно, оспариваемые нормы, учитывающие при предоставлении жилищных гарантий за счет бюджетных средств показатели жилищной обеспеченности граждан в конкретных муниципальных образованиях и не регулирующие вопросы привлечения к уголовной ответственности, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Вадима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин