Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 9-АПУ17-9 Суд изменил приговор, исключив из числа доказательств показания свидетеля, осуществлявшего защиту осужденного в ходе предварительного расследования, признав их недопустимыми, в остальном приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 9-АПУ17-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Колышницына А.С.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Якимова Н.А., адвоката Кожинова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якимова Н.А. и в защиту его интересов адвоката Илау А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 года, по которому

Якимов Н.А., ..., судимый:

- 23 февраля 1998 года Ярославским областным судом с последующими изменениями приговора постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 19 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением от 21 июля 2014 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярославского областного суда от 23 февраля 1998 года окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Якимову Н.А. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Якимова Н.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Якимова Н.А. и адвоката Кожинова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Якимов Н.А. осужден за разбойное нападение на К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство К. сопряженное с разбоем, и похищение паспорта.

Преступления совершены 26 ноября 2015 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Якимов Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело либо возвратить прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, либо направить на новое судебное разбирательство. Признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и утверждает, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, умысла на завладение автомобилем не имел. Номер телефона К. нашел на сайте "...", где потерпевшая предлагала интимные услуги за материальное вознаграждение. Встреча с К. носила интимный характер, о наличии у потерпевшей автомобиля он не был осведомлен. Утверждает, что после направления уголовного дела для дополнительного расследования доказательства были сфальсифицированы, на профиль К. размещенный на сайте "...", под фотографией добавлена надпись "мой авто". Его ходатайство о запросе информации о последних изменениях на сайте потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве необоснованно отклонены. Сама фотография, где К. находится в салоне автомобиля, также не может являться доказательством его осведомленности о наличии автомобиля у потерпевшей. После ссоры и убийства потерпевшей автомобилем не завладел, а напротив, отогнал его подальше в лес от дороги. По мнению осужденного, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по содержанию отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, однако суд на данное обстоятельство не обратил внимание. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством "чехлом-бампером", а суд, несмотря на указанное нарушение, принял дело к своему производству. Показания на предварительном следствии давал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Проведенную проверку по его заявлению об оказанном на него давлении и вынесенное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела считает необъективными. С самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в ходе предварительного расследования отменялось и выносилось повторно, был ознакомлен лишь в зале судебного заседания. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании, при изъятии образцов для сравнительного исследования - содержимого из-под ногтевых пластин. Явка с повинной им дана в отсутствие адвоката, а в качестве подозреваемого он был допрошен в ночное время. Полагает, что все доказательства, собранные по делу в период с 27.11.2015 года по 21.01.2016 года, являются недопустимыми. Утверждает, что 28.11.2015 года ему предъявлено обвинение в отсутствие адвоката и судом первой инстанции данный факт не проверен. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ему права не разъяснялись. Отмечает, что адвокат Николаева в ходе предварительного расследования не оказывала юридической помощи, а была на стороне следствия. Оспаривает обоснованность осуждения за похищение паспорта и утверждает, что в судебном заседании судья при выяснении данного обстоятельства его запутал. Обращает внимание на то, что при осмотре автомобиля в багажнике был обнаружен фалоэмитатор, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о причине конфликта с потерпевшей и опровергает выводы суда об убийстве с целью завладения автомобилем. При назначении судебно-психиатрической экспертизы следователем не была предоставлена полная информация о его личности. Считает необоснованными выводы суда о приобретении сим-карты, зарегистрированной на другое лицо, для преступных целей, тогда как данной сим-картой он пользовался при контактах с женщинами, оказывающими сексуальные услуги, опасаясь претензий со стороны супруги. Свидетель Я. дала уличающие его показания о применении им ножа, взятого из дома, желая отомстить за супружескую измену. Считает оговором и показания свидетеля С. Т. об отсутствии ножа в квартире по месту их жительства. Во вводной части приговора указаны неверные данные о том, что он холост, тогда как решения о расторжении брака с Я. не выносилось.

В апелляционной жалобе адвокат Илау А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает умысел на хищение автомобиля и обоснованность осуждения за похищение паспорта. Просит переквалифицировать действия Якимова Н.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по разбою и хищению паспорта оправдать за отсутствием в деянии составов данных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Видонова К.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якимова Н.А. в совершении квалифицированного разбоя, убийства, сопряженного с разбоем, и хищения паспорта являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Якимов Н.А. в судебном заседании не отрицал причинение смерти К. однако утверждал, что умысла на разбойное нападение у него не было, встретился с потерпевшей с целью получения сексуальных услуг, умысел на убийство возник на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Якимов Н.А., после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания о том, как на сайте знакомств увидел объявление потерпевшей, в котором указывалось о наличии у потерпевшей автомобиля. Решил автомобилем завладеть. Для реализации умысла созвонился с потерпевшей и договорился о встрече 26 ноября 2015 года в г. ... в районе объездной дороги. Из дома взял нож, чтобы "припугнуть" потерпевшую и забрать у неё автомобиль. В салоне автомобиля, когда по его предложению они отъехали вглубь лесополосы, достал нож и потребовал выйти из автомобиля, а когда потерпевшая, выполнив требования, стала кричать, нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки и спины. Вначале пытался поместить труп в багажник автомобиля, а затем сбросил в яму и забросал ветками. Хотел отогнать автомобиль подальше в лес, но не смог, так как колеса автомобиля застряли в грунте. Оставил автомобиль на месте происшествия, а из салона забрал видеорегистратор, планшет, телефон, документы. По дороге домой нож выбросил (т. 2 л.д. 10-14, 18-40, 50-55).

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного расследования им были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, без адвоката, в том числе и показания в качестве обвиняемого от 28 ноября 2015 года, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

В подтверждение своих выводов о виновности Якимова Н.А. в совершении установленных приговором преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К. свидетелей К., Б., Б., Р., В., М., Я., С., Г., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Якимова Н.А. на месте происшествия, протокол опознания ножа, протоколы детализации телефонных переговоров, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической, судебно-генетической, судебно-цитологической экспертиз, а также приобщенные к делу вещественные доказательства.

То обстоятельство, что 26 ноября 2015 года К. на своем автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... уехала в г. ... области и пропала, подтвердила потерпевшая К. и свидетели К., Б., Б., Р.

Из показаний свидетеля В. следует, что утром 27 ноября 2015 года, гуляя в районе объездной дороги по лесополосе с собакой, она обнаружила автомобиль, возле которого были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Об увиденном сообщила в полицию.

Свидетель М. сотрудник полиции, показал, что по прибытии на место происшествия увидел застрявший в снегу автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года в лесополосе возле объездной дороги города ... области обнаружен автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., а на расстоянии 45 метров от автомобиля в яме под сосновыми ветками труп женщины с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 78-86, 88-111).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждениями по ходу раневых каналов правого легкого, сердца и печени. Между этими повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь. Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные колото-резаные ранения в лицевой и волосистой части головы, в области правого плеча, молочной железы, задней поверхности грудной клетки. Перечисленные повреждения являются прижизненными и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Обнаружены и повреждения в виде резаной раны в области ладонной поверхности (т. 3 л.д. 41-49, 56-57, 64-65).

28 ноября 2015 года при проверке показаний Якимов Н.А. указал место, куда после совершенного преступления выбросил нож (т 2 л.д. 18-40).

Свидетель Я. опознала нож и указала, что именно данный нож 26 ноября 2015 года осужденный Якимов Н.А. забрал из квартиры (т. 5 л.д. 199-201).

При осмотре ножа на всей его поверхности обнаружены пятна похожие на кровь (т. 2 л.д. 169-170).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы от 11 февраля 2016 года на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от К. (т. 3 л.д. 96-105).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Якимова Н.А. доводы о том, что его задержание и изъятие срезов с ногтевых пластин проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе К. клинком ножа, изъятым в ходе проверки показаний Якимова Н.А. на месте происшествия (т. 3 л.д. 64-65).

О пропаже ножа из квартиры в судебном заседании показала и свидетель С.Т.А.

Не доверять показаниям свидетелей Я. и С. оснований не имеется. Утверждение осужденного Якимова Н.А. об оговоре со стороны данных свидетелей собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы Якимова Н.А. о том, что нож, которым им наносились удары, находился в багажнике автомобиля потерпевшей, судом обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

При осмотре автомобиля на крышке багажника, заднем бампере обнаружены пятна бурого цвета, а внутри багажника обнаружены коврики, обильно испачканные веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 172-175).

По заключению судебно-биологической экспертизы в смыве из багажника автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается (т. 3 л.д. 162-164).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в подногтевом содержимом рук осужденного Якимова Н.А. обнаружены биологические следы, которые могли образоваться от смешения клеток Якимова Н.А. и потерпевшей К. (т. 3 л.д. 172-174).

По заключению специалиста стоимость автомобиля "..." с учетом эксплуатационного износа составляет 310 тысяч рублей (т. 3 л.д. 189-190).

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключениях перечисленных выше экспертиз и заключении специалиста.

При назначении экспертиз осужденный с постановлениями был ознакомлен и вопреки доводам апелляционной жалобы ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что подтверждается наличием на постановлениях подписей Якимова Н.А. (т. 3 л.д. 39, 55, 63, 71, 79, 95, 111, 124, 132, 160, 170, 180).

Из протокола осмотра сайта знакомств "..." следует, что на данном сайте имеется фотография потерпевшей К. в салоне автомобиля с надписью "мое авто" (т. 6 л.д. 134-137).

Указанное выше доказательство опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он не был осведомлен о наличии у потерпевшей К. автомобиля.

Что касается утверждений осужденного Якимова Н.А. о размещении на профиль К. информации о наличии автомобиля в период предварительного расследования, то данное утверждение судом первой инстанции проверялось, подтверждения не нашло и получило оценку в приговоре.

Свидетель Г. подтвердил то обстоятельство, что осужденный рассказывал ему о намерении перегнать автомобиль в неприметный двор для последующей реализации.

Протоколами осмотра детализации соединений абонентов подтверждается то обстоятельство, что 26 ноября 2015 года Якимов Н.А. связывался по сотовой связи с К. и находился в той же зоне действия базовой станции, что и К. (т. 3 л.д. 15-16, 22-23, 35-36).

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Якимова Н.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Якимова Н.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд первой инстанции исключил из обвинения Якимова Н.А. хищение в процессе разбойного нападения видеорегистратора, флеш-карты, сотового телефона, планшетного компьютера и свое решение в приговоре мотивировал, указав, что совокупностью собранных доказательств подтверждается лишь умысел осужденного на хищение автомобиля.

Правильно квалифицированы действия Якимова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Об умысле, направленном на лишение К. жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация, а также то обстоятельство, что в процессе лишения потерпевшей жизни осужденным применялся нож.

Квалифицируя действия Якимова Н.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение у гражданина паспорта, суд исходил из показаний Якимова Н.А. о том, что паспорт находился в сумке К. и, забирая из сумки документы, он видел, что среди них находится паспорт.

Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что паспорт мать хранила в сумке.

При осмотре салона автомобиля за передним пассажирским сиденьем была обнаружена женская сумка светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 78-86).

Суд в приговоре правильно указал, что заявление Якимова Н.А. о том, что он не собирался использовать паспорт в личных целях, а хотел его уничтожить, что и сделал, на квалификацию содеянного не влияет.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по содержанию отличается от обвинительного заключения (т. 6 л.д. 144-151, т. 7 л.д. 3-10).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному Якимову Н.А. наряду с материалами уголовного дела была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, в том числе и с "чехлом-бампером", задней крышкой от сотового телефона, хищение которого судом первой инстанции исключено из обвинения осужденного. Ходатайств об ознакомлении с данным вещественным доказательством осужденным Якимовым Н.А. в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось (т. 6 л.д. 217-219).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о цели приобретения им сим-карты для сотового телефона, зарегистрированной на другое лицо, и обнаружении в багажнике автомобиля потерпевшей предмета сексуальной атрибутики - фалоэмитатора в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно во вводной части приговора указал то обстоятельство, что Якимов Н.А. холост, поскольку в судебном заседании на вопрос осужденного Я. заявила о том, что брак между ними расторгнут (т. 8 л.д. 214).

Несмотря на заявление осужденного Якимова Н.А. в суде апелляционной инстанции о расхождении его позиции с позицией адвоката Илау А.В., позиция адвоката по рассматриваемому приговору полностью совпадает с позицией осужденного, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Илау А.В.

Якимов Н.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Якимова Н.А. проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, которые, изучив представленные медицинские документы и материалы уголовного дела, пришли к выводу, что Якимов Н.А. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 198-199).

Суд обоснованно признал Якимова Н.А. вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Якимова Н.А. не возникло.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Явка с повинной доказательством по делу не признана, однако учтена судом при назначении осужденному наказания.

Суд не нашел оснований для назначения Якимову Н.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Якимову Н.А. назначен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

Несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, приговор суда в отношении Якимова Н.А. подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Н., осуществлявшая защиту осужденного Якимова Н.А. в ходе предварительного расследования.

Показания Н., на которые суд сослался в приговоре, обосновывая отсутствие насилия при допросах Якимова Н.А., Судебной коллегией признаются недопустимыми доказательствами и исключаются из приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Якимова Н.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Якимова Н.A. изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Н.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якимова Н.А. и адвоката Илау А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Колышницын А.С.