Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-8 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о выделе в натуре доли в жилом доме, поскольку суду необходимо обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и учесть, что вывод суда о том, что стороны по делу не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, ошибочен, так как в случае возникновения впоследствии между сторонами указанного спора его разрешение в судебном порядке станет невозможным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаяпова Р.М., Коровиной В.В. к Гончаренко Н.A. о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Гончаренко Н.А. к Шаяпову Р.М., Коровиной В.В. о выделе в натуре доли в жилом доме

по кассационной жалобе Гончаренко Н.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Шаяпова Р.М. и Коровиной В.В. - Трофимова А.В. по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шаяпов Р.М. и Коровина В.В. обратились в суд с иском к Гончаренко Н.А. и с учетом уточнения исковых требований просили о выделе в натуре доли в жилом доме общей площадью 510,7 кв.м, расположенном по адресу: ... (далее - жилой дом), о вселении в него, а также возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании им, указав, что стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

Гончаренко Н.А. первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Шаяпову Р.М. и Коровиной В.В. и с учетом уточнения исковых требований просила о выделе в натуре доли в жилом доме.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по второму варианту, предложенному экспертом, с признанием помещения котельной (N 3 по техническому паспорту) общей площадью 19,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома, местом общего пользования Гончаренко Н.А., Шаяпова Р.М. и Коровиной В.В.

Прекращено право общей долевой собственности Гончаренко Н.А. на 1/2 доли жилого дома, Шаяпова Р.М. - на 49/100 доли, Коровиной В.В. - на 1/100 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Шаяпов Р.М., Коровина В.В. вселены в помещение жилого дома общей площадью 241,68 кв.м и на Гончаренко Н.А. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании данным помещением жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований о выделении в натуре долей в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гончаренко Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Гончаренко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г., как незаконного.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. и передачи кассационной жалобы Гончаренко Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома общей площадью 510,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ... (50/100 доли в праве общей долевой собственности), Шаяпов Р.М. (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и Коровина В.В. (1/100 доли в праве общей долевой собственности).

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно заключению эксперта АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" от 18 марта 2016 г. N 56/2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлены три варианта выдела.

Разрешая спор в части выделения долей в праве собственности на жилой дом в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее соответствующим интересам сторон является содержащийся в заключении эксперта вариант N 2 выдела с отступлением от этого варианта в части выдела помещения котельной, которое суд посчитал необходимым оставить в общей долевой собственности.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что предложенные экспертом варианты выдела не отвечают интересам истцов по первоначальному иску, в то время как иных экспертных заключений в деле не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вывод судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда о том, что стороны по делу не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, ошибочен, поскольку в случае возникновения впоследствии между сторонами указанного спора, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, эксперт АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможны другие варианты раздела жилого дома (л.д. 219).

Кроме того, Шаяповым Р.М. и Коровиной В.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения иных возможных вариантов раздела жилого дома, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заключение судебной экспертизы от 18 марта 2016 г. не может быть положено в основу решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.