Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 32-АПУ17-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве жилого дома, разбойное нападение, убийство, сопряженное с разбоем, и умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 32-АПУ17-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А.,

осужденного Хонина В.В.,

защитника-адвоката Шевченко Е.М.,

при секретаре Пикаевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хонина В.В. и в защиту его интересов адвоката Позднякова Д.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 24 марта 2017 года, которым:

Хонин В.В., ..., несудимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Хонина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хонин В.В. осужден:

- за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве жилого дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий,

- за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.

- за убийство Р., сопряженное с разбоем,

- за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего Р., совершенное путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период со второго по седьмое сентября 2016 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хонин подтвердил факты заведомо ложного сообщения им о готовящемся взрыве дома и поджога имущества Р. и отрицал свою причастность к другим преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю. просит об отмене обвинительного приговора и оправдании Хонина ввиду недоказанности его вины в совершении преступлений.

Указывает, что под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, опасаясь за свою супругу и дочку, под влиянием обещания следователя разрешить посещение Хонина нотариусом, подзащитный признал свое участие в преступлениях, однако такие показания не соответствуют действительности и являются недопустимыми. Правдивые показания он дал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хонин В.В. просит об изменении приговора по следующим основаниям.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку находясь в одной из квартир дома N ... (у Н.) он почувствовал запах газа, вследствие чего и позвонил в газовую службу. Приехавшие по вызову сотрудники утечки газа не выявили, однако это не свидетельствует о том, что он сделал ложный вызов. Он мог принять за запах газа запах паров самогона, который гнали в одной из квартир этого дома. Данные обстоятельства мог бы подтвердить свидетель Н., если бы суд удовлетворил ходатайство о ее вызове и допросе. Таким образом, первый звонок в газовую службу он сделал из благих побуждений, а два последующих вследствие: ссоры со своей супругой.

Указывает на свою непричастность к разбою и убийству и считает, что суд неправомерно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников органа расследования, в результате которого он оговорил себя. Давление оказывалось и на свидетелей, в связи с чем их показания он также считает недостоверными и недопустимыми. С результатами проверок по его заявлениям, в ходе которых фактов воздействия на него и свидетелей не установлено, он не согласен, поскольку считает, что они проведены заинтересованными лицами. Считает, что его непричастность к убийству подтверждается отсутствием на нем и его одежде биологических материалов потерпевшей. Перед первым допросом ему отказали в консультации с защитником, а в дальнейшем его присутствие на следственных действиях было формальным. Однако отвести защитника он не смог ввиду нахождения под стражей и финансовой не состоятельности. Считает, что ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, в назначении дополнительных экспертиз, а также в выдаче на руки копий судебных постановлений, принятых по его ходатайствам.

Не отрицает, что поджог имущество потерпевшей Р. и утверждает, что сделал это с целью сокрытия своих следов, чтобы отвести от себя подозрение в убийстве, которое могло возникнуть у правоохранительных органов, поскольку он один, без свидетелей, обнаружил труп Р. в ее квартире.

На основании изложенного просит оправдать его по обвинению в разбое и убийстве ввиду непричастности к данным преступлениям, а по ч. 1 ст. 207 и ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительным обстоятельством смерть бабушки супруги, а с учетом положительных характеристик, законопослушного образа жизни и наличия дочери применить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.В. и потерпевшая С.С.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хонина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора последовательные на протяжении предварительного следствия показания Хонина, данные им в ходе допросов и при проверке показаний на месте, которые, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям допустимости и достоверности (т. 1 л.д. 39-42, т. 4 л.д. 65-71, 90-97, 102-104, 141-49, 166-169).

Допросы Хонина на предварительном следствии и проверка его показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ему прав и с участием адвокатов.

Доводы осужденного о неисполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по его защите, о непредоставлении ему возможности согласования с ними своей позиции, об отсутствии у него возможности для отвода адвоката опровергаются материалами дела, согласно которым адвокаты принимали участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Хонина, при этом всегда поддерживали позицию своего подзащитного, жалоб на качество защиты Хонин в процессе судопроизводства не высказывал, вследствие чего и отводов адвокатам не заявлял.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом следственной и судебной проверок и не нашли своего подтверждения.

Из показаний Хонина, данных в коде предварительного следствия следует, что 2 сентября на почве ссоры с супругой, желая привлечь к себе внимание, он позвонил в газовую службу и сообщил о запахе газа в многоквартирном доме, а затем трижды звонил в эту же организацию, высказывая угрозы взорвать указанный дом при помощи баллонов с газом и гранаты, которых у него не было. 7 сентября с целью завладения деньгами несколько раз ударил Р. молотком по голове, отчего потерпевшая упала, он похитил принадлежащие ей деньги в сумме 6-7 тысяч рублей, два мобильных телефона и кольцо, а перед уходом с целью сокрытия следов преступления поджег ее квартиру.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель П. пояснил, что 2 сентября в адрес службы поступило сообщение о запахе газа в ломе N ... во втором микрорайоне г. ... Выехавшие на место специалисты утечки газа не обнаружили. После этого поступило несколько звонкой с угрозами взрыва данного дома путем применения газовых баллонов и гранаты.

Факт поступления данных сообщений и проведенной по ним проверке зафиксирован в журнале регистрации аварийных звонков.

При осмотре телефона, изъятого у Хонина, обнаружены четыре исходящих звонка в газовую службу.

Свидетель X. подтвердила, что ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонил в газовую службу. Ее показания в части содержания телефонных звонков соответствуют взятым за основу показаниям Хонина и свидетеля П. они же подтверждаются и аудиозаписью переговоров Хонина с диспетчером.

Сотрудники полиции К. и П. показали, что с выездом на место проверили сообщения о готовящемся взрыве многоквартирного дома, которые оказались ложными.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт умышленного обращения Хонина с заведомо ложными сообщениями в службу газа о готовящемся взрыве многоквартирного дома. Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Названные осужденным мотивы его действий не влияют на квалификацию содеянного.

Взятые за основу показания Хонина в отношении Р. согласуются с показаниями потерпевшей С. и свидетеля Р. согласно которым 7 сентября их сестру доставили в больницу в бессознательном состоянии, где через несколько дней она умерла. Пояснил и, что незадолго до нападения она получила пенсию, они обнаружили пропажу 2 сотовых телефонов и кольца, квартира сестры пострадала от пожара.

Такие же показания дала и свидетель Я.

Факт пожара в квартире Р. подтвердили свидетели В., К. и Ч., они же обнаружили там потерпевшую, находившуюся в бессознательном состоянии.

Согласно заключениям экспертов, смерть Р. наступила в результате тупой травмы головы, возникшей не менее чем от 15 травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно молотком, изъятым из ванной комнаты квартиры потерпевшей.

На рабочей поверхности этого же молотка и на брюках, изъятых у Хонина, обнаружена кровь потерпевшей.

Из показаний X. данных в ходе предварительного следствия, которые обоснованно оглашены в судебном заседании и объективно оценены как достоверные, следует, что изъятый молоток принадлежит ее супругу, он забыл его 7 сентября в квартире Р. В этот день он вернулся домой испачканный кровью и сказал, что все поджог.

Из квартиры X. были изъяты и два сотовых телефона, принадлежащих Р., а из ломбарда - принадлежащее потерпевшей золотое кольцо, которое сдал Хонин, о чем пояснила свидетель К.

В соответствии с заключениями экспертов в квартире Р. зафиксированы следы пожара, стоимость восстановительного ремонта составляет 291557 рублей, а стоимость сгоревшего имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы, - 54125 рублей. Общий размер ущерба от пожара обоснованно признан значительным для потерпевшей.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность Хонина в их совершении и опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.

Все заявленные Хониным ходатайства судом разрешены с принятием по ним мотивированных решений. При этом суд обоснованно отказал Хонину в признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ, в допросе понятых и статистов, так как не было оснований сомневаться в достоверности изложенной в протоколах следственных действий информации, а также в назначении дополнительных экспертиз ввиду отсутствия для этого оснований. Содержание ходатайств и принятых по ним решений отражено в протоколе судебного заседания, копия которого вручена Хонину 6 апреля 2017 года, в связи с чем нельзя согласиться с его заявлением об отсутствии у него возможности оспаривания принятых по ходатайствам решений.

Действия осужденного в части нападения на Р. и поджога ее квартиры правильно квалифицированы

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей.

Судом на основании данных о личности и поведения Хонина, заключения психолого-психиатрической экспертизы сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание назначено с учетом данных о личности Хонина, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, смягчающими, для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 24 марта 2017 года в отношении Хонина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хонина В.В. и адвоката Позднякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкая Т.П.