Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 20-АПУ17-4 Суд изменил приговор суда первой инстанции путем исключения из него указания на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно назначено судом неясно; кроме того, не приведены мотивы его назначения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 20-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Барановой С.В и адвоката Магомедова М.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2017 года, которым

Баранова С.В. ... несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, 73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом "в размере 40 (сорока тысяча) рублей". На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ она лишена права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Баранову С.В. возложена обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденной Барановой С.В. и адвоката Хастинова Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранова С.В. признана виновной в там, что она, занимая должность мирового судьи судебного участка N ... района Республики Дагестан, совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 28 октября 2014 г. в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Баранова С.В. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Баранова С.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагая, что она явилась жертвой провокации взятки. Утверждает, что 24 октября 2014 года М. не мог обратиться с заявлением в УФСБ РД, расположенном в г. Махачкале, так как находился в г. Кизляре, о чем свидетельствует данные о местонахождении его телефона. При этом он не указал, что административное дело, в котором он был заинтересован, находится не у нее, а на рассмотрении у другого мирового судьи. Судом не дано оценки показаниям свидетелей У. и А. относительно целей посещений М. здания, где располагаются мировые судьи, что подтверждает ее мнение о том, что М. приходил туда с целью записать на диктофон разговоры с нею, чтобы впоследствии изготовить их монтаж. М. неоднократно обращался к ней по разным вопросам, однако у нее с ним не было никаких доверительных отношений, а в декабре 2012 года она выпроводила его из своего кабинета с помощью судебного пристава. В ее телефоне действительно содержалась информация о соединениях с М. номер которого она сохранила под наименованием "не брать", однако после изъятия у нее телефона сотрудниками ФСБ, этот контакт был переименован на "А.". Судом не дано оценки тому обстоятельству, что М. до случившегося неоднократно связывался по телефону с сотрудниками ФСБ К. и А. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Б. относительно того, что М. неудачно пытался передать ей деньги, записывая на аудиозапись разговоры с ней. Исходя из плохого материального положения М. он не мог иметь в своем распоряжении деньги в сумме 50.000 рублей. Судом дана неверная оценка аудиозаписи от 13 октября 2014 года, якобы, сделанной М. самоинициативно, и необоснованно отклонено ходатайство о допросе в суде эксперта и о проведении по ней повторной экспертизы. Аудиозаписывающее устройство явно ему было кем-то передано. Судом не дано надлежащей оценки и заключению эксперта от 20 января 2017 года, хотя оно является противоречивым, содержит выводы о наличии на видеозаписи признаков монтажа. В деле нет акта передачи М. записывающего устройства, о его возврате и перезаписи. Вывод суда о том, что она (Баранова С.В.) передала М. лист бумаги формата А-4, не соответствует видеозаписи и заключению эксперта, который не смог определить формат этой бумаги. Ее (Барановой С.В.) утверждение о том, что она в этот момент перекладывала иные, находящиеся на ее столе бумаги, материалами дела не опровергнуты. Суд в приговоре указал, что М. произносит слова "на вот" и делает движение правой рукой в сторону Барановой С.В., хотя из видеозаписи следует, что он таких слов не говорит, а его действия не просматриваются. Суд в приговоре также указал, что, якобы, из видеозаписи видно, что сотрудник ФСБ не проходил за рабочий стол Барановой С.В., и не мог подложить деньги на тумбочку под рабочим столом, хотя эта часть стола на видеозаписи не просматривается;

- адвокат Магомедов М.Ш. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, он указывает, что на заявлении М. указана лишь дата его регистрации - 24 октября 2014 года, когда он не мог обратиться с заявлением в УФСБ РД, расположенном в г. Махачкале, дата же его подачи не установлена. Заявитель не был допрошен по делу ввиду его смерти, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении его опроса от 22.10.2014 и объяснения от 06.12.2014. О подготовке провокации дачи взятки свидетельствует количество телефонных соединений М. с сотрудниками ФСБ. В этих же целях М. предпринимал попытки попасть в кабинет Барановой С.В., производя аудиозаписи ее голоса. Из заключений экспертов следует, что в аудиозаписях имеются участки выпадения звукового сигнала и нарушения непрерывности записи. Свидетели Б. и К. показали, что со слов М. в январе 2015 года они узнали, что тот пытался подложить в кабинет Барановой С.В. деньги, но у него не получилось. Они же видели у М. звукозаписывающее устройство. На этом устройстве, как видно из заключения эксперта разговор с Барановой С.В. является 57-м по счету, что является малообъяснимым для сельского пенсионера. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" имеет признаки монтажа или сбоя на 5 минуте. В этот момент М. выйдя из кабинета, проходит по коридору после того, как ему не удалось оставить деньги в кабинете мирового судьи, следовательно, вторая часть видеозаписи произведена в другое время. Из видеозаписи "Обследование" усматривается, что сотрудники ФСБ имели возможность подбросить деньги на тумбочку под столом, так как эта часть стола выпадает из поля действия видеокамеры. Таким образом, заявление М. результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также производные от них доказательства являются недопустимыми. Кроме того, судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Судья М. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как он в составе квалификационной коллегии судей давал согласие на возбуждение в отношении Барановой С.В. уголовного дела, что свидетельствует о его заинтересованности в деле. В ходе рассмотрения дела он проявлял необъективность: в нарушение ст. 274 УПК РФ отказал в допросе подсудимой до исследования доказательств стороны обвинения; отказал в истребовании Фонограммы телефонных переговоров Барановой С.В. и М. на прослушивание которых имелось судебное решение; в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетеля Г. участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия: об истребовании данных о телефонных соединениях понятых Р. и А. о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы аудиозаписи, о допросе эксперта и лиц, организовавших видеозапись; об исследовании видеозаписи показаний свидетеля У. Судья отказал также в выдаче аудиозаписи хода судебного разбирательства и об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Магомедов Н.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Барановой С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В суде первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы Барановой С.В. о том, что она явилась жертвой провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, которыми были подброшены деньги в ее кабинет.

В судебном заседании Баранова С.В. не отрицала фактов телефонных разговоров с М. и встреч с ним, в том числе, 13 октября 2014 года. Она показала, что 28 октября 2014 г. М. был в ее кабинете и говорил, как она думала, о документах для рассрочки уплаты ранее назначенного административного штрафа. После его ухода пришли сотрудники ФСБ, она вместе с ними зашла в свой кабинет. Один из сотрудников прошел за ее спину, и, как она убеждена, положил деньги на тумбочку, расположенную под ее рабочим столом слева. Аудио- и видеозаписи по делу были смонтированы.

Между тем, исследованными судом доказательствами факт передачи ей денег М. бесспорно установлен.

Сам М. не был допрошен по делу в качестве потерпевшего ввиду его смерти (т. 3 л.д. 7).

Как следует из его письменного заявления, поступившего в УФСБ по Республике Дагестан 24 октября 2014 г., к нему обратился друг его сына У. на которого был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В начале октября 2014 года он обратился с просьбой не лишать У. права на управление транспортным средством сначала к мировому судье В., а после его ухода в отпуск - к мировому судье Барановой С.В., которая за принятие такого решения потребовала деньги в сумме 50 000 рублей. У. попросил его еще раз сходить к судье и попросить снизить размер требуемой суммы, однако Баранова С.В. при новой встрече (13.10.2014) в этом отказала. Состоявшийся между ними разговор он записал на диктофон, затем переписал его на компакт-диск, который приложил к своему заявлению (т. 1 л.д. 80-82).

Данное заявление было зарегистрировано в УФСБ России по Республике Дагестан в установленном законом порядке 24 октября 2014 года. Заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 141 УПК РФ, заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, его авторство не вызывает сомнений. Конкретные время и иные обстоятельства составления текста данного заявления и передачи его в управление ФСБ, на что указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, существенного значения не имеют.

Как следует из показаний представителя потерпевшего М., (сына умершего М. а также свидетеля Р. (его жены), в начале сентября 2014 г. У. рассказал М. о составлении на него протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь в том, чтобы не лишали его права управления транспортным средством. Он предложил с этим вопросом обратиться к его отцу М. Показаниями этих же лиц опровергаются утверждения осужденной о том, что М. не мог иметь в своем распоряжении деньги в сумме 50.000 рублей.

Свидетель У. подтвердил это и показал, что со слов М. мировой судья за то, чтобы не лишать его права управления транспортным средством, требует 50 000 рублей. Он попросил М. помочь ему в этом вопросе без передачи денег, или поступать по своему усмотрению. В ноябре 2014 г. М. по телефону сообщил ему о том, что решить его вопрос без денег не получилось, поэтому он, записав свой разговор с судьей, обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве взятки судьей.

Как утверждал М. в своем заявлении, а также в процессе осмотра и расшифровки следователем с его участием представленной им вместе с заявлением в фонограммы аудиозаписи, разговор между ним и Барановой С.В. он записал на диктофон 13 октября 2014 года. Он просил Баранову С.В. уменьшить требуемую ею сумму за принятие другим судьей решения о не лишении У. права на управление транспортным средством (т. 1 л.д. 80, т. 4 л.д. 152-156).

Из фонограммы следует, что между мужчиной и женщиной ведется разговор о необходимости принести до конца месяца 50 000 рублей. Мужчина просит уменьшить эту сумму, женщина не соглашается, говоря, что это не от нее зависит, и она не будет просить об этом у другой женщины (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 97-105, т. 4 л.д. 143-156).

Баранова С.В. не отрицала в суде факта встречи с М. 13 октября 2014 г. и принадлежность ей женского голоса на фонограмме, заявив, что она смонтирована.

Между тем согласно заключению комплексной фоноскопической судебной экспертизы N 4/33-15 от 09.10.2015 г. на представленном компакт-диске с аудиозаписью от 13.10.2014 г. на всем протяжении фонограммы признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (т. 5 л.д. 203-217).

"Ответ на запрос" специалистов-лингвистов относительно этой аудиозаписи (т. 7, л.д. 198-201), на которое ссылается сторона защиты, содержит лишь их мнение о смысловом содержании произнесенных фраз, и не может опровергнуть выводы фоноскопической экспертизы.

Виновность Барановой С.В. подтверждается также материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л д. 83-128, 141-148, т. 4 л.д. 133142, 158-198, 206-219).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", проведенных 28.10.2014 г. была получена видеозапись хода встречи М. с Барановой С.В. и зафиксирован разговор между ними как до, так и после передачи ей денег в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 145-148).

Как следует из протокола осмотра этой видеозаписи с участием М. он заявил, что в данной видеозаписи запечатлена его встреча с Барановой С.В. 28 октября 2014 г. в ее служебном кабинете. Между ними состоялся разговор по поводу передачи ей 50 000 рублей денег за прекращение находившегося в производстве другого судьи административного дела в отношении У. и не лишении его права управлять автотранспортным средством. В записи отображен момент передачи им денег Барановой С.В., а также последующий разговор между ними. Голос мужчины принадлежит ему, а голос женщины - Барановой С.В. Передаваемые им Барановой С.В. денежные знаки (купюры) в видеозаписи не просматриваются, так как когда он своей правой рукой доставал их из левого внутреннего кармана куртки, рукой пришлось закрыть обзор камеры прикрепленного к нему технического средства. Деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей Баранова С.В. в руки не брала, а, протянув к нему лист бумаги, дала понять, что их нужно положить туда, что он и сделал. После этого Баранова С.В., взяв лист бумаги с деньгами, переложила его под рабочий стол слева от себя, не высоко от края столa, о чем он сообщил участникам оперативной группы при выходе из здания, где располагались кабинеты мировых судей (т. 4, 170-178).

Место и время подписания М. акта о проведении оперативного эксперимента, на что имеются указания в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение его результаты.

Согласно просмотренной видеозаписи хода оперативных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент" видно как Баранова С.В., сидя за своим рабочим столом, после слов мужчины "на вот" правой рукой держит лист бумаги и, нагнувшись, перекладывает его в левую сторону под рабочий стол. Затем она объясняет, почему именно 50 000 рублей необходимо было передать, сообщает, что судья обязательно прекратит производство по делу, о чем она сообщит ему и вручит постановление, "мальчику" которого он пошлет за этим документом (т. 4 л.д. 120-132, т. 5 л.д. 179-181).

Факты телефонных соединений Барановой С.В. и М. подтверждаются протоколами осмотра их телефонов. Причем в памяти телефона Барановой С.В. зафиксирован абонент "А." с номером симкарты, которым пользовался М. (т. 4 л.д. 199-205, т. 5 л.д. 1-6, 13-22). Доводы осужденной о том, что этот контакт был переименован после изъятия у нее телефона, несостоятелен, так как именно этим именем она называла М. при встрече 28 октября 2014 года, зафиксированной на видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСБ России по Республике Дагестан К., А., А. и М. дали подробные показания об обстоятельствах проведения на основании заявления потерпевшего М. и с разрешения судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи Барановой С.В., обнаружения в ее кабинете ранее врученных М. для передачи денег в сумме 50 000 рублей. Баранова С.В. при этом заявила, что она не знакома с М. и не знает, как деньги оказались в ее кабинете.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А. и Р. участвовавшие в производстве оперативных мероприятий в качестве представителей общественности Доводы жалоб о том, что один из них (А. на момент участия в оперативно-розыскных мероприятиях являлся несовершеннолетним (не достигшим 18-летнего возраста) лицом, не может поставить под сомнение данные им по делу показания. Поскольку он являлся лицом, достигшим 16-летнего возраста, он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении У. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный материал находился в производстве мирового судьи В. затем (07.10.2014 г.) был передан мировому судье С. и находился в ее производстве до конца октября 2014 года.

Утверждения Барановой С.В. о том, что деньги ей были подброшены, опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и самой видеозаписью, производившейся в ходе осмотра ее служебного кабинета, из которой видно, что никто не проходил за рабочий стол и не помещал деньги на тумбочку под рабочим столом.

Согласно заключению видео-технической экспертизы N 3762, 3763\12-1 от 20 января 2017 года, в видеозаписи оперативного мероприятия "наблюдение" от 28 октября 2014 года отсутствуют признаки монтажа аудиопотока, межкадрового видеопотока либо других нарушений сюжета событий и смысловой связности акустической обстановки.

Изменения звучания и тембра, увеличения блочности изображений лица оперативного сотрудника, а также некоторые изменения, связанные с перекодировкой видеозаписи, о чем также указывается в заключении, выполнены после первоначальной записи на другом программном обеспечении и не относятся к изображениям факта встречи потерпевшего и подсудимой, к их действиям по приему и передаче - денег, потому не могут поставить под сомнение результаты данного оперативного мероприятия. Нарушение непрерывности записи могло произойти по разным причинам, и оно имеется после того, как М. вышел из кабинета мирового судьи (т. 10, л.д. 25-60).

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Барановой С.В., занимавшей должность мирового судьи проведены уполномоченными на то должностными лицами с предварительного разрешения Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан, с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных законом (т. 1, л.д. 83-118). Они проверены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, отвечают требованиям допустимости доказательств, и обоснованно признаны судом достоверным и доказательствами.

Заявление М. о совершении преступления, а также его пояснения, данные в ходе осмотра вещественных доказательств - проведенных им записей на встречах с мировым судьей Барановой С.В. были обоснованно исследованы судом как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В то же время ходатайства сторон об оглашении "объяснений" и "опроса" М. были обоснованно отклонены по причине их недопустимости. Данные о том, что содержание этих документов противоречат иным доказательствам, материалы дела не содержат, не приводит их и сторона защиты.

Доводы о том, что суду не были представлены результаты санкционированного судом 24.10.2014 года прослушивания телефонных разговоров Барановой С.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела нет сведений о наличии подобных результатов.

Свидетели К. и Б. допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, заявили, что М. рассказывал им как он по просьбе сотрудников правоохранительных органов ходил к мировому судье Барановой С.В., записывал их разговоры на диктофон, хотел дать ей деньги, чтобы спровоцировать взятку, но не смог.

Сопоставив показания указанных свидетелей как межу собой, так и с показаниями свидетеля С., а также с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно подверг сомнению их достоверность. Ни К., ни Б. не смогли указать конкретное время и место разговора с М. Между тем согласно показаниям С., Б. говорил ему, что сам не разговаривал с М., а подслушал через перегородку кабины кафе разговор неизвестных ему лиц с М. Показания этих свидетелей сами по себе не могут опровергнуть совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности осужденной.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Барановой С.В., и ее действия квалифицированы правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности приговора, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

Участие судьи М. в составе квалификационной коллегии судей Республики Дагестан в принятии решения о даче разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Барановой С.В. согласно закону не является обстоятельством, препятствующим его участию в рассмотрении самого уголовного дела. В данном решении не содержится выводов о виновности Барановой С.В. в совершении преступлений, нет и других данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности судьи М. в исходе дела (т. 2, л.д. 190-196).

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове свидетелей и экспертов, о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с изложением мотивов принятых по ним решений.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе, допрос подсудимой Барановой С.В., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было окончено с согласия Барановой С.В. и ее защитника, заявивших, что у них дополнений судебному следствию и новых доказательств не имеется (т. 12 л.д. 102). Поэтому доводы стороны защиты о нарушении ее права на представление суду доказательств не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов адвоката Магомедова М.Ш. об отказе в выдаче ему аудиозаписи хода судебного разбирательства и об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, то и в этой части процессуальные права стороны защиты нарушены не были. Как следует из материалов дела, после вынесения приговора и изготовления протокола судебного заседания адвокат Магомедов М.Ш. обратился с заявлением о выдаче ему копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, которое было удовлетворено (т. 12, л.д. 187). Замечаний на протокол судебного заседания ни осужденная, ни ее защитник не приносили.

Наказание Барановой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и других положений уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении Барановой С.В. дополнительных наказаний судом неправильно применен уголовный закон.

Наказание в виде штрафа назначено судом "в размере 40 (сорока тысяча) рублей", то есть, неясно, 40 или 40.000 рублей. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено альтернативно, однако в приговоре мотивы его назначения не приведены. Поэтому назначение наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд назначил Барановой С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать какие-либо должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации. При этом в приговоре не конкретизировано, какие именно должности лишена права занимать осужденная. Поскольку указанное преступление совершено ею в то время, когда она, являясь мировым судьей, осуществляла функции представителя власти, дополнительное наказание следует уточнить, назначив его в виде лишения права занимать не любые должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах, а лишь должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2017 года в отношении Барановой С.В. изменить, исключить из приговора указание на назначение Барановой С.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Барановой С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Барановой С.В и адвоката Магомедова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Сабуров Д.Э.