Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 18-КГ17-30 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о сносе самовольной постройки, поскольку суду необходимо дать оценку тому, является ли администрация сельского поселения надлежащим истцом по исковому требованию о расторжении договора аренды спорного земельного участка, приняв во внимание то, что по действующему договору аренды арендодателем является администрация муниципального образования, а также решить, какой из указанных ответчиков является надлежащим по этому требованию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 18-КГ17-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на строение, аннулировании сведений из ЕГРП, а также расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Динской район о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату

по кассационной жалобе главы администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края Бодло С.А., поддержавшего доводы жалобы, установила:

Администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на строение, аннулировании сведений из ЕГРП, а также расторжении договора аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что на основании договора аренды от 10 июля 2006 г., заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И., последней предоставлен в аренду земельный участок площадью 46 кв.м с кадастровым номером ... (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: ...

По условиям указанного договора земельный участок предоставлен арендатору для размещения временного сооружения - торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2011 г. срок договора продлен до 21 июля 2016 г.

В нарушение условий договора аренды ответчица возвела на названном земельном участке капитальное сооружение - торговый павильон, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Не согласившись с иском, Кондрашова В.И. предъявила к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района и администрации муниципального образования Динской район встречный иск о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером ... в собственность за плату.

В обоснование данного требования указала, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен Кондрашовой В.И. в аренду в соответствии с требованиями закона и без указания в договоре на то, что расположенный на нем объект является временным сооружением. Право собственности на здание павильона приобретено в установленном порядке, владение земельным участком также является правомерным, в связи с чем ей принадлежит исключительное право приобретения в собственность данного земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 г. исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края и удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И.

В кассационной жалобе глава администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 28 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании постановления главы муниципального образования Динской район от 10 июля 2006 г. N 1677 и заключенного на основании него договора аренды от 10 июля 2006 г. Кондрашова В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью 46 кв.м, предназначенного для эксплуатации торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: ...

Письмом и.о. главы администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района от 28 мая 2015 г. N 1530 Кондрашовой В.И. рекомендовано признать возведенный на земельном участке по вышеназванному адресу торговый павильон объектом капитального строительства.

Пунктом 4.1.4 договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И., предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 января 2015 г. N ... разрешенное использование спорного земельного участка - размещение и эксплуатация временного торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения и отказывая в удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что последней допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившиеся в его использовании не по целевому назначению. Суд пришел к выводу, что возведение капитального строения на данном земельном участке было невозможно, в связи с чем, постановил снести его и признать отсутствующим право собственности на строение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Кондрашовой В.И. устранены допущенные при строительстве павильона нарушения, произведен ремонт стен, устранены другие повреждения конструкции, в настоящее время спорное строение отвечает требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречный иск Кондрашовой В.И., суд второй инстанции исходил также из положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

Суд второй инстанции, применяя указанные правовые нормы, не учел, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства, данный факт установлен судами и не оспаривался, законных оснований для возведения которого на спорном земельном участке не имелось, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка он предназначен для размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда второй инстанции о том, что павильон отвечает требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда надлежит дать оценку тому, является ли администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края надлежащим истцом по исковым требованиям о расторжении договора аренды земельного участка, принимая во внимание то, что по действующему договору аренды арендодателем является администрация муниципального образования Динской район.

Также с учетом компетенции администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края и администрации муниципального образования Динской район, которые являются ответчиками по иску Кондрашовой В.И. о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, суду следует решить, какой из указанных ответчиков является надлежащим по этим требованиям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.