Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балашовой Таисии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Балашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Балашова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление, - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В. Балашовой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения того же суда, которым по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов данной экспертизы.

По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяет суду, вынесшему обжалуемое определение, возвратить частную жалобу на данное определение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 и части первой статьи 321 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший оспариваемое определение.

Положение пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающее полномочие суда первой инстанции по возвращению частной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 324 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балашовой Таисии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин